Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-11224/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Зайцева И.Г,

подозреваемого Шарикова В.Е,

защитника адвоката Дербышева В.М.

при секретаре Лысенкове Н.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Половникова В.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2017 года об избрании

Ш, * * года рождения, уроженцу г. * гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу по 8 июля 2017 года,

установила:

В рамках возбужденного 9 июня 2017 года уголовного дела дознаватель ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Тучкова А.П. с согласия Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш, подозреваемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 22-1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. по 8 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует нормам международного законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 22 от 23 октября 2009 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими намерение Ш скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении Ш суд в нарушение закона не принял во внимание данные о личности подозреваемого и не рассмотрел вопрос о возможности применения к Ш более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что Ш родился и проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет безупречный трудовой стаж в СВР РФ и государственные награды, страдает серьезным заболеванием - язвенной болезнью 12-перстной кишки, на иждивении Ш находится малолетний ребенок, адвокат утверждает, что цели избрания меры пресечения могут быть достигнуты при применении к Ш домашнего ареста, однако суд указанные обстоятельства не учел и избрал Ш меру пресечения в виде заключения под стражу, не приведя в постановлении убедительных мотивов принятого в отношении Ш решения.

Заслушав выступления адвоката Дербышева В.М. и подозреваемого Ш, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Половникова В.М, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Ш законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ш 10 июня 2017 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Ш подозревается в совершении преступления против общественной безопасности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, в ходе ОРМ в квартире у Ш обнаружено большое количество предметов, похожих на оружие и боеприпасы, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ш может скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ш иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении Ш подозрения, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Ш под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении Ш судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд учитывал как доводы дознавателя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Признавая постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Ш отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции, и в связи с представленными суду апелляционной инстанции дополнительными документальными данными, подтверждающими эти обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2017 года об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова