Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-12758/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Устиновой С.Ю,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

осужденной Афанасьевой И.Г,

её защитника - адвоката Саевца И.Ю, представившего ордер N..,

осужденной Лубянкиной Н.М,

её защитников - адвоката Рядчикова К.И, представившего ордер N 2.., адвоката Алексеева А.С, представившего удостоверение N..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лубянкиной Н.М, Афанасьевой И.Г. и их защитников - адвокатов Рядчикова К.И. и Саевца И.Ю, апелляционному представлению государственного обвинителя Гафаровой Л.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

Афанасьева ИГ,..,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы; по ст.228.1 ч.3 п. "а,б" УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.69

ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лубянкина НМ,..,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы; по ст.228.1 ч.3 п. "а,б" УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст.69

ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда Афанасьева И.Г. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, просившую об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и полагавшую, что оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года Афанасьева И.Г. и Лубянкина Н.М. признаны виновными в совершении... года покушения на незаконный сбыт психотропных веществ... массой 1,82 г, группой лиц по предварительному сговору, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Они же признаны виновными в совершении... года незаконного сбыта Ф. психотропного вещества -... весом 0,58 г, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором суда Афанасьева И.Г. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ -... весом 0,73 гр, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая Афанасьева И.Г. свою вину в предъявленном обвинении признала частично: подтвердила обстоятельства продажи своему знакомому Ф.., который у нее в квартире изготовила.., пояснив, что именно она (со слов Ф), а не Лубянкина, договаривалась с ним о продаже... После получения от Ф денежных средств в размере... рублей она была в подъезде дома задержана сотрудниками полиции. Там же, при выходе из подъезда, была задержана и Лубянкина. Откуда в квартире появился., она пояснить не может; прекурсоры использовались... для изготовления... Также показала об обстоятельствах приобретения ею... для личного употребления, с которым она была задержана в...

Подсудимая Лубянкина Н.М. свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что изготавливать... по месту жительства Афанасьевой предложила их знакомая.., а они с Афанасьевой согласились.... изготовила.., часть из которого они совместно употребили. В тот же день она с Афанасьевой была задержана сотрудниками полиции.... года при производстве обыска она показала сотрудникам полиции место нахождения прекурсоров для изготовления... В предварительный сговор с Афанасьевой на сбыт... она не вступала, его не изготавливала и не хранила.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гафарова Л.В. указывает на допущенное судом нарушение требований уголовного закона при назначении осужденным Афанасьевой И.Г. и Лубянкиной Н.М. окончательного наказания по совокупности совершенных ими преступлений, а именно: неправильного применения положений ст.69 УК РФ, считая, что поскольку осужденными совершено, в том числе, и оконченное особо тяжкое преступление, то окончательное наказание им должно быть назначено с применением ст.69

ч.3, а не ч.2 ст.69 УК РФ, как на это указано в приговоре. Просит приговор суда в отношении Афанасьевой И.Г. и Лубянкиной Н.М. изменить, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений указать на ч.3 ст.69 УК РФ.

Адвокат Рядчиков К.И. в апелляционной жалобе на приговор суда в защиту осужденной Лубянкиной Н.М. просит его отменить, оправдать его подзащитную по всему объему предъявленного обвинения, указывая, что обвинительный приговор в отношении Лубянкиной Н.М. постановлен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения: сотрудников полиции и понятых, которые покидали место проведения данного обыска и не могут являться полноценными очевидцами всего происходящего, что ставит под сомнение ход и результаты проведенного... года обыска. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные признательные показания Лубянкиной и Афанасьевой, поскольку они не проверялись в ходе предварительного следствия, а состояние самих допрашиваемых установлено не было. Полагает, что остальные доказательства, исследованные судом, в том числе, и результаты ОРМ, не могут сами по себе служить доказательством вины его подзащитной, в связи с чем, усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях указывает, что суд ошибочно расценил как надуманные доводы стороны защиты о том, что признательные показания Афанасьева и Лубянкина подписали, находясь в состоянии наркотического одурманивания (что подтверждено документально), в ночное время, в состоянии сильной усталости, будучи неспособными отдавать отчет своим действиям. Обращает внимание на грубое нарушение права Лубянкиной на защиту, поскольку она изначально была допрошена в качестве свидетеля без участия защитника, затем задержана и допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой при формальном участии адвоката, без разъяснения ей её прав. Считает, что данные действия следствия необходимо расценивать как средство грубого давления на его подзащитную, а её показания необходимо исключить из числа доказательств, равно как и показания Афанасьевой в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она давала в состоянии наркотического опьянения в ночное время.

Ставя под сомнения показания свидетелей... о том, что в ходе обыска Лубянкина заявила о принадлежности ей обнаруженных в квартире Афанасьевой психотропных веществ, ссылается на отсутствие в протоколе обыска подобных заявлений, в связи с чем, просит критически отнестись к показаниям указанных свидетелей. Также обращает внимание, что в квартиру Афанасьевой имели свободный доступ и иные наркозависимые лица: свидетели.., которые в своих показаниях не упоминают о том, что Лубянкина в ходе обыска делала какие-либо заявления. Вышеуказанное считает доказательствами отсутствия между Лубянкиной и Афанасьевой предварительного сговора на сбыт.., а действия последней по сбыту психотропного вещества свидетелю... расценивает как эксцесс с её стороны.

Считает, что поскольку Лубянкина готовила... для личного употребления, то в её действиях отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений и эти действия могут быть квалифицированы только по ст.228 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Саевец И.Ю. в защиту осужденной Афанасьевой И.Г. просит приговор суда изменить, оправдав его подзащитную по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и переквалифицировав действия со ст.228.1 ч.3 п. "а,б" на ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, указывая, что ни в обвинении, ни в приговоре суда не установлены и не доказаны: время, место и способ совершения преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. "а,б" и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, наличие у Афанасьевой предварительного сговора с Лубянкиной, мотив и цель совершения преступления, а также проигнорированы обстоятельства, которые влекут за собой изменение квалификации и освобождение его подзащитной от уголовной ответственности и наказания, что, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Ссылаясь на показания своей подзащитной и свидетеля.., считает, что доказательства наличия предварительного сговора между осужденными на совершение сбыта и покушения на незаконный сбыт... не добыты, а обнаруженный в квартире... могло изготовить иное лицо. Одновременно, приводит показания Афанасьевой и Лубянкиной, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым... они изготавливали для личного употребления. Указывает, что суд фактически проигнорировал все доказательства защиты, принял только доказательства стороны обвинения, в том числе, и недопустимые, не устранив имеющиеся противоречия и не указав мотивы своего решения; что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание судебной коллегии, что понятые не присутствовали при изъятии обнаруженных в квартире наркотических средств, а сам обыск проводился в отсутствие адвоката Афанасьевой, в чем усматривает нарушение её права на защиту и невозможность использования изъятых при обыске предметов в качестве допустимых доказательств. Также полагает, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств и показания самой Афанасьевой И.Г, данные ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку при их проведении она находилась под воздействием психотропных веществ. Одновременно указывает и о нарушении судом тайны совещательной комнаты, ссылаясь на то, что.., до оглашения приговора, судом рассматривались иные дела.

Полагая, что судом дана неверная правовая квалификация содеянного, считает необходимым исключить из обвинения Афанасьевой по ст.228.1 ч.3 УК РФ пункт "а", и просит судебную коллегию, при наличии доказательств принадлежности изъятого в квартире... осужденной, квалифицировать её действия как единое продолжаемое (со сбытом... ) преступление.

В апелляционной жалобе

осужденная Лубянкина Н.М. просит приговор суда отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная Афанасьева И.Г. в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" на ст.228 ч.2 УК РФ (со сбыта на хранение и употребление), смягчив наказание с учетом статей 64, 15 ч.6 и 82 УК РФ. Не оспаривая выводы суда относительно своей виновности и квалификации действий по ст.228.1 ч.3 п. "а,б" и ст.228 ч.1 УК РФ, указывает, что доказательств наличия у нее умысла на сбыт... не представлено, а выводы суда опровергаются показаниями свидетелей - понятых.., подтвердивших факт изъятия в квартире различных объектов, свидетельствующих, по мнению осужденной, о доказанности хранения ею наркотических средств в крупном размере, поскольку при обыске не были изъяты весы и тара для расфасовки.., а в памяти её телефона отсутствовали сведения о контактах с наркозависимыми лицами. Считает, что действий, непосредственно направленных на сбыт.., она не совершала. Просит при назначении наказания применить к ней положения ст.82 УК РФ, так как она имеет на иждивении... года рождения, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и снизить категорию совершенных преступлений.

Поддерживая доводы адвокатов, указывает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также результаты обыска, проведенного, по мнению осужденной, с грубейшими нарушениями требований закона и в отсутствии защитника.

Обращает внимание судебной коллегии на противоречивость показаний свидетелей, проводивших оперативно-розыскные мероприятия; на показания Лубянкиной об изготовлении ими... для личного употребления и об отсутствии у нее осведомленности относительно его дальнейшего сбыта.

Повторяя доводы своего защитника, также считает, что судом в приговоре не указаны обстоятельства, предусмотренные ст.73, ст.171 УПК РФ, не доказана её вина в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы осужденной Лубянкиной Н.М, адвокатов Саевца И.Ю. и Рядчикова К.И, выражает полное согласие с ними, одновременно, указывает о своем несогласии с апелляционным представлением государственного обвинителя.

В ыслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденной Афанасьевой И.Г. своя вина в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ при установленных приговором суда обстоятельствах не оспаривается; подробное содержание доказательств, подтверждающих её виновность и обоснованность квалификации действий изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" и ст. 228.1 ч.3 п. "а,б" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетеля.., суду показавшего, что... года в ходе ОРМ он договорился с Афанасьевой о покупке... и вечером того же дня, прибыв на встречу с последней, в подъезде дома встретился с Афанасьевой, передал ей денежные средства в сумме... рублей, а она указала ему на место под батареей, откуда он забрал... После чего, выйдя из подъезда, он подал условный знак, Афанасьеву задержали, а он добровольно выдал... ; свидетелей- сотрудников полиции... и... об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием.., при этом, изначально встреча должна была состояться на.., затем - на... ; о задержании Афанасьевой, у которой были обнаружены денежные средства в размере... рублей, и Лубянкиной, обстоятельствах производства обыска в квартире, где были обнаружены... в крупном размере, ингредиенты для его изготовления, паспорт на имя Лубянкиной; свидетеля-понятого... об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка"; сотрудника полиции.., проводившей личный досмотр задержанной Афанасьевой И.Г, в кармане куртки которой были обнаружены денежные средства в размере... рублей, используемые при проведении ОРМ; понятых.., участвующих при проведении обыска в жилище Афанасьевой, в ходе которого были обнаружены белый порошок (... ) и различные вещества, которые, по словам Лубянкиной, принадлежат ей.

Вина осужденных также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. В основу обвинительного приговора суд первой инстанции также обоснованно положил показания Лубянкиной и Афанасьевой, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым,... по месту жительства Афанасьевой изготавливала Лубянкина; оставшийся после личного употребления... она передавала Афанасьевой и та его продавала. Афанасьева также показала, что взвешиванием и упаковкой... на продажу занималась Лубянкина, ей было известно, что он предназначается...

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости признания в качестве доказательств указанных выше показаний Афанасьевой и Лубянкиной, основанные на том, что задержанные находились в состоянии наркотического опьянения, обращая внимание, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний, полученных надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитников, расценивая данные доводы, как и довод о формальном участии защитника, как несостоятельные. Находя необоснованными доводы жалобы осужденной Афанасьевой о даче ею соответствующих сведений в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия отмечает, что эти данные, полученные от самой задержанной, подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, и показаниями сотрудников полиции о результатах ОРМ и понятых, в связи с чем, обоснованно оценены судом в их совокупности, и признаны допустимыми. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, находя её мотивированной и основанной на требованиях закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Материалы уголовного дела содержат соответствующие сведения о разъяснении подозреваемым Лубянкиной и Афанасьевой их процессуальных прав, при этом, задержанные не возражали против проведения с ними следственных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката Саевца И.Ю, о бстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит в отношении каждой из осужденных: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Афанасьевой и Лубянкиной обвинительного приговора. Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия не находит существенных и значимых противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, содержание которых отражено в приговоре, способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, либо оснований им не доверять или ставить под сомнение, поскольку свидетели суду показали об обстоятельствах, непосредственными участниками или очевидцами которых они были, а оснований для оговора ими осужденных судебными инстанциями не установлено. Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных по делу свидетелей не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Лубянкиной и Афанасьевой в предъявленном им обвинении и квалификации их действий по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г"; ст.228.1 ч.3 п. "а,б" УК РФ.

Не может суд согласиться и с доводами жалобы защитника Саевца И.Ю. об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения; сторона защиты не была лишена объективной возможности предоставлять свои доказательства и участвовать в их исследовании. Нарушений прав на защиту осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено. Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты надлежащим образом проверены и своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденных и по квалификации их действий являются не предположениями, а оценкой исследованных доказательств в их совокупности, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия между осужденными предварительного сговора были предметом обсуждения судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку и оснований с ней не согласиться не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что умысел осужденных на сбыт психотропного вещества мог быть реализован лишь при последовательных и согласованных действиях осужденных, направленных на достижение единого преступного результата, согласно распределенным между ними ролям.

Правильно квалифицировав действия Лубянкиной Н.М. и Афанасьевой И.Г, суд первой инстанции назначил им за каждое из совершенных преступлений справедливое наказание, которое н е является чрезмерно суровым и признается судебной коллегией справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, а также, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в доводам жалобы Афанасьевой И.Г. Принимая во внимание данные о личности осужденных и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения Лубянкиной и Афанасьевой наказания с применением статей 73,64 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, снижения категорий их тяжести и применения к осужденной Афанасьевой И.Г. положений ст.82 УК РФ, как на это она указывает в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении требований уголовного закона при назначении осужденным наказания по совокупности совершенных ими преступлений.

По приговору суда Лубянкина Н.М. и Афанасьева И.Г. признаны виновными в совершении покушения на особо тяжкое преступления и в совершении оконченного особо тяжкого преступления (Афанасьева - и в совершении преступления небольшой тяжести). Окончательное наказание по совокупности преступлений судом назначено с применением ст.69

ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, положения ч.2 ст.69 УК РФ применяются, если все преступления, входящие по совокупность, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений, применению подлежат правила ч.3 ст.69 УК РФ, определяющей правила назначения окончательного наказания за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года

в отношении Афанасьевой ИГ и Лубянкиной НМ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Афанасьевой И.Г. и Лубянкиной Н.М. окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "а,б", ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Афанасьевой ИГ назначить в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. "а,б", ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Лубянкиной НМ назначить в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: