Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-14973/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Сусоева В.В,

адвоката Лыткова Д.В, предоставившего удостоверение N *, ордер N* от 3 сентября 2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыткова Д.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым:

Сусоеву В. В, ***** не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения заключение под стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 2 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения адвоката Лыткова Д.В, обвиняемого Сусоева В.В, прокурора Богдашкиной А.А, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Сусоеву В.В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года срок содержания под стражей Сусоева В.В. продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 2 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Лытков Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами; все свидетели допрошены, и на их показания нельзя влиять; Сусоев **; суд предрешилвопрос о виновности, указав, что Сусоев может воспрепятствовать производству, осознавая тяжесть и неизбежность грядущего наказания; наличие заграничного паспорта не подтверждено документально, взяты со слов Сусоева; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; фактически суд продлил срок содержания под стражей на 1 месяц 1 день, а не на 1 месяц; Сусоев имеет жилье ***; возможность скрыться мотивирована лишь тяжестью преступления; данное дело не относится к делам особой сложности; просит отменить постановление суда, избрать Сусоеву В.В. меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании адвокат Лытков Д.В, обвиняемый Сусоев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Сусоева В.В. п одтверждаются представленными органами расследования данными о том, что он обвиняется в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, одно из которых является особо тяжким, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в котором обвиняется Сусоев В.В, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сусоева В.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Сусоев В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сусоева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Сусоева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению и достаточность представленных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у Сусоева В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношение Сусоева В.В. б олее мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Ссылка суда в мотивировочной части постановления об осознании обвиняемым тяжести и неизбежности грядущего наказания, подлежит исключению.

Оснований для изменения постановления суда и избрания меры пресечения Сусоеву В.В. домашний арест, в связи с наличием жилья у обвиняемого в г.*, а также с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы особая сложность дела проверена судом, а выводы указаны в постановлении.

Доводы в жалобе о допущенной ошибке в постановлении, в части исчисления срока окончания содержания под стражей, заслуживают внимания. Суд продлил срок содержания под стражей по 2 октября 2017 года, но поскольку Сусоев В.В. был задержан 2 марта 2017 года, то 7-ми месячный срок содержания под стражей должен быть установлен до 2 октября 2017 года.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Сусоева В. В. изменить, ссылку суда в мотивировочной части постановления об осознании обвиняемым тяжести и неизбежности грядущего наказания исключить, установить Сусоеву В.В. срок содержания под стражей до 2 октября 2017 года.

В остальном, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: