Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 10-16422/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Науменко А.А,

его защитника - адвоката Мураховски С.В. представившего удостоверение N... и ордер N... ода,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Науменко А.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым

Науменко АА,..,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности совершенных преступлений назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Науменко А.А. по приговору... и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года Науменко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего М. - принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью... рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М, опасного для его жизни, с применением предмета (складного ножа), используемого в качестве оружия

Преступления совершены им в городе... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Науменко А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Науменко А.А, выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета: признания им своей вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, выдачи им орудия преступления, рассмотрения дела в особом порядке, возмещения ущерба, наличия на иждивении... Просит применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Корнилова Н.В, находя назначенное осужденному наказание справедливым и отвечающим данным о его личности, фактическим обстоятельствам содеянного, основания для смягчения наказания не находит. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор Перовского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года в отношении Науменко А.А. изменению или отмене не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Науменко А.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Науменко А.А, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также учел наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе и тех, ссылка на которые имеется в жалобе Науменко А.А. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

С учетом наличия отягчающего наказание Науменко обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Принимая во внимание характер совершенных преступлений, их фактические обстоятельства и данные о личности Науменко А.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, определив его размер с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

При определении размера наказания за совершенные преступления судом соблюдены положения ст.62 ч.5 УК РФ. С учетом представленных данных о личности Науменко А.А, совершившего преступления спустя незначительный период времени после условно-досрочного освобождения, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений.

Вид исправительной колонии, назначенной для отбывания наказания, определен судом с учетом требований ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ и изменению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, назначенное Науменко А.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года

в отношении Науменко АА оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи