Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-16815/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Никишиной Н.В, Гайдара О.Ю,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой Е.В,

осужденного Макаровского Александра Вениаминовича,

защитника - адвоката Малькова К.И, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной Макаровской Галины Александровны,

защитников - адвокатов Домбровского Ю.Е, Поликаркина В.Н, предоставивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего ИФНС России N 7 по гор. Москве Ежовой А.А,

адвоката Кемпер А.В, представителя заинтересованных лиц Макаровской О.А, Макаровской М.Е. и Макаровского В.А, предоставившей удостоверение и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Малькова К.И, Поликаркина В.Н, Домбровского Ю.Е. и заинтересованных лиц Макаровской О.А, Макаровской М.Е. и Макаровского В.А. на приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 15 августа 2017 года, которым

Макаровский Александр Вениаминович, 23 ноября 1951 года рождения, уроженец гор. Ростов-на Дону, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: гор. Москва, ул. Айвазовского, дом 2, кв. 174, ранее не судимый,

Макаровская Галина Александровна, 04 апреля 1985 года рождения, уроженка гор. Москвы, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка 2011 года рождения, зарегистрированная по адресу: гор. Москва ул. Большая Татарская, дом 7, кв. 137, не судимая,

осуждены:

-по п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Освобождены от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года".

Мера пресечения отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИФНС России N 7 по городу Москве о возмещении материального ущерба, удовлетворен, с осужденных Макаровского А.В. и Макаровской Г.А. взыскано солидарно в пользу ИФНС России N 7 по городу Москве 344 593 427 рублей.

В счет погашения гражданского иска потерпевшего ИФНС России N 7 по городу Москве обращено имущество Макаровского А.В, Макаровской Г.А. и их близких родственников, оставлены без изменения аресты, наложенные на указанное имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Макаровского А.В. и Макаровской Г.А, их защитников - адвокатов Малькова К.И, Домбровского Ю.Е. и Поликаркина В.Н, представителя заинтересованных лиц Кемпер А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего ИФНС России N 7 по гор. Москве Ежовой А.А. и прокурора Иванниковой А.Е, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаровский А.В. и Макаровская Г.А. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В период 20 апреля 2010 года по 28 марта 2012 года Макаровский А.В. и Макаровская Г.А. совершили уклонение от уплаты налогов с организации ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов, сумме налога на добавленную стоимость, а также размерах затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соответственно, суммах налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 346 393 427 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Макаровский А.В. и Макаровская Г.А. признали себя виновными, согласились с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков К.И. в защиту осужденного Макаровского А.В, не оспаривая доказанность вины, обстоятельства преступления и решение суда в части освобождения от назначенного наказания в связи с применением акта амнистии, указывает, что не соглашается с приговором в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на имущество Макаровских Г.А. и А.В, а также их родственников.

Обращает внимание, что ИФНС России N 7 по гор. Москве к Макаровскому А.В. и Макаровской Г.А. заявлен гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела и одновременно, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" определением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.04.2016 года в реестр требований кредиторов названного ЗАО включено требование ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 476 038 712,94 руб, то есть по одним и тем же обстоятельствам существует различные требования ИФНС России N 7 по г. Москве на разные суммы к различным лицам: юридическому лицу, физическим лицам - подсудимым и в рамках субсидиарной ответственности к генеральному директору Макаровскому А.В, что, в случае удовлетворения гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, создаст правовую ситуацию "двойного" и, как следствие необоснованного обогащения государства. Автор жалобы утверждает, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу по делу о банкротстве помимо имущества стоимостью 198 063 348,20 руб, вошли еще 2 дорогостоящих объекта недвижимости общей стоимости 532 238 830,24 руб, что в общей сложности превышает сумму кредиторских задолжностей общества. Полагает, что суд принял решение по гражданскому иску без учета требований п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которых мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений, при том что по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, разрешение гражданских исков требовало исследования доказательств и проведение дополнительных расчетов, в том числе учета сумм переплаты налогов и списания в пользу ИФНС денежных средств. Отмечает, что обратив взыскание на имущество третьих лиц, не являющихся подсудимыми (осужденными) по уголовному делу, суд без рассмотрения по существу предопределилнезаконность право собственности третьих лиц на недвижимое имущество, не указав в своем решении конкретные объекты и субъекты права, за счет которых будет произведено взыскание, вместе с тем судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о противоправной природе возникновения права на арестованное имущество, Макаровский В.А, Макаровская О.А. и Макаровская М.Е. не привлекались судом в качестве гражданских ответчиков. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения искового заявления, передав заявленный ИФНС России N 7 по г. Москве гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Поликаркин В.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Макаровской Г.А, считает приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на имущество Макаровских А.В. и Г.А, их родственников незаконным и необоснованным, в силу чего, подлежащим изменению. Указывает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты о передаче заявленного ИФНС России N 7 по г. Москве гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что может привести к двойному взысканию суммы иска, поскольку в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" определением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.04.2016 года в реестр требований кредиторов названного ЗАО включено требование ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 476 038 712,94 руб. по одним и тем же обстоятельствам. Обращает внимание, что стоимость имущества общества превышает сумму кредиторских задолжностей, в следствие чего все требования истца будут удовлетворены. Утверждает, что разрешение судом вопроса по гражданскому иску, при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, было явно затруднительным, поскольку требовало дополнительного исследования доказательств и проведения дополнительных расчетов, но судом было принято решение без учета сведений о наличии переплаты по налогам и списания денежных средств со счетов в счет возмещения иска, принятое решение в приговоре мотивировано не было, вследствие чего его нельзя признать отвечающим требованиям п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд вопреки установленному законом порядка обратил взыскание на имущество третьих лиц, не являющихся подсудимыми (осужденными), не рассмотрев по существу, предопределив незаконность права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, в ряде случаев приобретенного и зарегистрированного в установленном законом порядке задолго до совершенного преступления, при этом не приведя в приговоре список имущества и фамилий родственников, на кого фактически обращено взыскание в счет погашения ущерба от преступления, совершенного их родственниками. Просит приговор изменить в части удовлетворения искового заявления, передав заявленный ИФНС России N 7 по г. Москве гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Домбровский Ю.Е. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Макаровской Г.А, не соглашается с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска и обращения в счет погашения гражданского иска имущества Макаровского А.В, Макаровской Г.А. и их близких родственников, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом ходатайство о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, было немотивированно отклонено, между тем имеется два противоречащих друг другу судебных акта о возмещении одного и того же материального ущерба. Обращает внимание, что суд постановилприговор с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению неправосудного приговора в части взыскания по гражданскому иску, кроме того на настоящий момент имеется мировое соглашение о возмещении исковых требований. Просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска ИФНС России N 7 по г. Москве и обращения в счет погашения гражданского иска имущества Макаровского А.В, Макаровской Г.А. и их близких родственников, с оставлением ареста на имущество и вынести новый приговор, которым отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме и снять наложенные аресты на имущество Макаровского А.В, Макаровской Г.А. и их близких родственников.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Макаровский В.А. считает постановленный приговор в части обращения взыскания на его имущество и сохранение наложенного ареста незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим изменению. Указывает, что суд принял решение о обращении взыскания на его имущество, без рассмотрения по существу, предопределив незаконность права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, при отсутствии каких либо данных о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий Макаровского А.В. и Макаровской Г.А, не учитывая данные о том, что арестованная квартира приобретена по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2009 года. Обращает внимание, что судом не указано на какие конкретно объекты будет обращено взыскание. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения искового заявления ИФНС России N 7 по г. Москве, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и снять арест с принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Макаровская О.А. считает постановленный приговор в части обращения взыскания на его имущество и сохранение наложенного ареста незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим изменению. Указывает, что суд принял решение о обращении взыскания на ее имущество, без рассмотрения по существу, предопределив незаконность права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, при отсутствии каких либо данных о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий Макаровского А.В. и Макаровской Г.А, при этом судом не установлено, что Макаровская О.А. несет по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, не приведена соответствующая норма закона, не дана оценка сведениям о том, что наряду с ней в квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, не учтено, что квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2009 года. Обращает внимание, что судом не приведено мотива обращения взыскания на ее имущество, при этом не указаны конкретные объекты права, за счет которых будет произведено взыскание. Полагает, что изначально арест на ее имущество был наложен вопреки требованиям закона, вместе с тем ей не было известно об указанных судебных решениях. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения искового заявления ИФНС России N 7 по г. Москве, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и снять арест с принадлежащего ей имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Макаровская М.Е. считает постановленный приговор в части обращения взыскания на его имущество и сохранение наложенного ареста незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим изменению. Указывает, что суд принял решение о обращении взыскания на ее имущество, без рассмотрения по существу, предопределив незаконность права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, при отсутствии каких либо данных о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий Макаровского А.В. и Макаровской Г.А. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о времени приобретения объектов недвижимого имущества и условий его приобретения, поскольку часть имущества приобретено еще в 2008 году, либо по договору дарения, судом не дана оценка уровня дохода и дохода Макаровского А.В, подтвержденного налоговыми декларациями, позволившего приобрести имущество. Отмечает, что судом не указаны конкретные объекты права, за счет которых будет произведено взыскание. Утверждает, что изначально арест на имущество был наложен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения искового заявления ИФНС России N 7 по г. Москве, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и снять арест с принадлежащего ей имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кадермятов Р.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствующими материалам дела, назначенное наказание, отвечающим принципам соразмерности и справедливости, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению, поскольку доводы, изложенные осужденными в жалобах, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и им была дана надлежащая оценка при постановлении приговора. При разрешении гражданского иска и судьбы имущества, на которое был наложен арест, суд принял во внимание размер причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, имущественное положение осужденных, конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением, и в полном объеме исследовал обстоятельства, характеризующие личность каждого подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Ходатайство Макаровского А.В. и Макаровской Г.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано иными участниками процесса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Макаровскому А.В. и Макаровской Г.А, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Макаровского А.В. и Макаровской Г.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных по п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается самими осужденными.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении Макаровского А.В. и Макаровской Г.А, не установлено.

Наказание осужденным Макаровскому А.В. и Макаровской Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, которые характеризуются положительно, а также состояния здоровья каждого из них и здоровья их родных и близких, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, каковыми признаны: у Макаровского А.В. - отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие наград и благодарностей, состояние здоровья с учетом ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении супруги, страдающей заболеваниями и являющейся пенсионером, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба; у Макаровской Г.А. - отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья с учетом хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения и нахождение на иждивении бабушки, страдающей заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Макаровского А.В. и Макаровской Г.А. без реального отбывания наказания и применения к ним положений ст. 73 УК РФ с последующим освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года".

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вместе с тем с удебная коллегия находит, что при разрешении вопроса по гражданским искам о возмещении материального ущерба судом нарушены положения закона, определяющие, что решение суда должно быть конкретным, мотивированным и понятным для его исполнения. Так в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что представителем потерпевшего ИФНС России N 7 по гор. Москве заявлен гражданский иск на сумму 397 190 997,21 рублей, в то время как по делу данные иски уточнялись гражданским истцом, в том числе в судебном разбирательстве. В резолютивной части приговора суд принял решение гражданский иск удовлетворить в сумме 344 593 427 рублей, взыскав солидарно с Макаровского А.В. и Макаровской Г.А. в пользу ИФНС N 7 по городу Москве, обратив в счет погашения гражданского иска имущество Макаровского А.В. и Макаровской Г.А. и их близких родственников, оставив без изменения аресты, наложенные на указанное имущество, однако в нарушение закона не привел мотивов принятого решения, не указал в чьей собственности находится и какое конкретно имущество подлежит обращению в счет погашения гражданского иска, т.е. фактически не мотивировал принятое решение по вопросу гражданского иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в этой части, и считает необходимым на основании ст. 389.17 УПК РФ приговор в части разрешения гражданского иска ИФНС N 7 по городу Москве - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в отношении Макаровского Александра Вениаминовича и Макаровской Галины Александровны - в части разрешения гражданского иска ИФНС России N 7 по гор. Москве и обращения имущества подсудимых Макаровского А.В, Макаровской Г.А. и их близких родственников, на которое наложен арест, в счет погашения гражданского иска, - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Председательствующий:

Судьи: