Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-16976/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

адвоката Шагина Е.А, представившего удостоверение N 11050 и ордер N 184,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Старовойтова С.В, Шагина Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года, которым отказано в принятии их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката Шагина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, пояснение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Старовойтов С.В, Шагин Е.А. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя СО - Председателя СК РФ Бастрыкина А.И, выразившееся в неисполнении постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Старовойтов С.В, Шагин Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, цитируя постановление суда, указывают, что постановление суда от 19 мая 2017 года вступило в законную силу, в соответствии с постановлением суда установлено, что бездействие причиняет ущерб конституционным правам и свободам Наумчева Д.В, затрудняет его доступ к правосудию, обращают внимание, что требование и.о. Генерального прокурора РФ не исполняется, ответ о результатах исполнения постановления суда в Басманный районный суд г. Москвы из СК РФ не направлен, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, утверждают, что бездействие руководителя следственного органа - Председателя СК РФ, выразившееся в неисполнении постановления суда, может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, как полагают заявители, жалоба содержит предмет судебного разбирательства, просят отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шагин Е.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из обжалуемого постановления следует, что судья отказал в принятии жалобы адвокатов Старовойтова С.В, Шагина Е.А, ссылаясь на отсутствие в ней предмета обжалования, а также на то, что доводы жалобы связаны с порядком исполнения судебного решения.

Между тем, судом не принято во внимание, что, е сли состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы - направлению на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, принять решение по всем доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Старовойтова С.В, Шагина Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в Басманный районный суд г. Москвы на рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Гайдар О.Ю.