Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17086/2017

Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осужденных Фомина С.Н. и Садкевич С.В,

адвокатов Маркеевой О.Г, Лубенского А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Садкевич С.В, адвокатов Лубенского А.Ю, Маркеевой О.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым

Садкевич Светлана Васильевна,.., не судимая,

и

Фомин Сергей Николаевич,.., не судимый,

осуждены, каждый, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Садкевич С.В. и Фомину С.Н, в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Садкевич С.В. и Фомину С.Н. исчислен с 23 августа 2017 года. Зачтено в срок наказания обоим осужденным время содержания под стражей с 25 мая 2017 года по 22 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав осужденных Фомина С.Н, Садкевич С.В, адвокатов Маркееву О.Г, Лубенского А.Ю, прокурора Беспалову Т.И. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Садкевич С.В. и Фомин С.Н. признан виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Садкевич С.В. и Фоминым С.Н. 22 мая 2017 года в г. Москве, в отношении потерпевшей Ч, у которой был похищен кошелек с денежными средствами и документами на ее имя на общую сумму 10 410 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Садкевич С.В, Фомин С.Н, согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лубенский А.Ю. в защиту осужденной Садкевич С.В. находит приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом недостаточно учтена роль и поведение осужденной Садкевич С.В, которая не являлась инициатором преступления и ее роль носила второстепенный характер; недостаточно учтено поведение Садкевич С.В. в период предварительного следствия, которая написала явку с повинной, давала последовательные показания, возместила материальный вред; не учтена позиция потерпевшей по делу; не учтено состояние здоровья Садкевич С.В, которая имеет ряд хронических заболеваний, ее возраст. По мнению защитника, указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная Садкевич С.В, ссылаясь на то, что она вину признала полностью, ущерб по делу возмещен, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, на наличие у нее хронических заболеваний, на то, что суд не принял во внимание ходатайство потерпевшей Чаевой о примирении сторон, на то, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей, просит применить ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Маркеева О.Г. в защиту осужденного Фомина С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Фомина С.Н. в связи с примирением сторон, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ являются необоснованными. Кроме того, защитник указывает, что суд не учел реальные последствия случившегося, роль и личность Фомина С.Н, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Фомина С.Н. и на условия жизни его семьи, судом должным образом не мотивирован отказ от применения в отношении Фомина С.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не принято во внимание, что ущерб потерпевшей возмещен и прокурор в судебном заседании полагал возможным применить в отношении Фомина С.Н. ст. 73 УК РФ, в связи с чем постановленный приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит отменить приговор суда и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прекратить уголовное дело в отношении Фомина С.Н. в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Архипенко Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что наказание Садкевич С.В. и Фомину С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому является справедливым.

В судебном заседании осужденный Фомин С.Н. и адвокат Лубенский А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили применить ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа.

Осужденная Садкевич С.В. и адвокат Маркеева О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Садкевич С.В. и Фомин С.Н. обоснованно признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, их действия правильно квалифицированы по п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Садкевич С.В. и Фомину С.Н. обвинение, с которым они согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание Фомину С.Н. и Садкевич С.В. назначено с учетом данных об их личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих обстоятельств: у Фомина С.Н. - признания вины, раскаянии в содеянном, наличия на иждивении гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, положительных характеристик, на основании п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей; у Садкевич С.В.- признания вины, раскаяния в содеянном, наличия ряда хронических заболеваний, положительных характеристик, на основании п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей, судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, возраст осужденных, в распоряжении суда имелось и заявление потерпевшей, в котором она указала, что каких-либо материальных и иных претензий она к осужденным не имеет.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Фомина С.Н. и Садкевич С.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима назначено в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденных и адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Фомину С.Н. и Садкевич С.В. наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение прокурора по поводу наказания, высказанное им в судебных прениях, на что ссылается адвокат Маркеева О.Г, не является обязательным для суда при назначении наказания.

Судебное разбирательство проведено в установленном порядке с соблюдением принципов состязательности равноправия сторон.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнения сторон и вынесения мотивированного постановления.

При этом следует отметить, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что потерпевшая Ч. в судебном заседании не участвовала, ходатайство о прекращении уголовного дела не заявляла, а стороной защиты было представлено заявление от потерпевшей, полученное, по утверждению адвоката Маркеевой О.Г, в период предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Фомина С.Н. и Садкевич С.В, отсутствия волеизъявления потерпевшей Чаевой Т.И. по поводу прекращения уголовного дела, также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на чем настаивали адвокат Маркеева О.Г. и осужденный Фомин С.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная Садкевич С.В, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшей Ч, при этом потерпевшая Ч. в установленном прядке была извещена о месте и времени судебного заседания (л. д. 14 т.2), ею в суд было представлено письменное заявление о том, что она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает (л.д. 15 т.2), согласно протокола судебного заседания стороны не возражали провести судебное разбирательство в отсутствие потерпевшей Ч. (л.д. 37-38 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в отношении

Садкевич Светланы Васильевны и Фомина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий