Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17641/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Отинова А.А,

защитника - адвоката Ларионова М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова М.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Отинову Алексею Андреевичу, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 декабря 2017 года;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Отинова А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11702450016000039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 августа 2009 года старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 29021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 августа 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11702450016000039.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 12 октября 2017 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2017 года.

11 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Отинов А.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лапина Е.А, с согласия надлежащего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Отинова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 октября 2017 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Отинову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Отинова А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов М.В. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает на то, что одним из обстоятельств избрания Отинову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на его возможность, оставаясь на свободе, сообщить Т. сведения, ставшие ему известными в ходе проведения с ним следственных действий, однако на момент проведения судебного заседания Т. находился в помещении 6 ОРЧ ОСУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, куда явился добровольно и в настоящее время ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения. Ссылается на то, что фактически уголовное дело, по инкриминируемому Отинову А.А. преступлению, было возбуждено 31 августа 2009 года, в течение 8 лет Отинов А.А. от следствия не скрывался, проживал по месту регистрации и какого-либо давления на свидетелей и потерпевшую не оказывал; Отинов А.А. зарегистрирован и проживает в г. Москве, кроме него в квартире проживает его бабушка - инвалид 1 группы, которая находится на иждивении у Отинова А.А, осуществляющего за ней уход. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты и избрания Отинову А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; при рассмотрении вопроса об избрании Отинову А.А. меры пресечения судом были допущены существенные нарушения закона, не в должной мере исследованы и проверены представленные материалы, данные о личности обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать в отношении Отинова А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании

обвиняемый Отинов А.А. и адвокат Ларионов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Отинова А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, который был назначен руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Отинова А.А, характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу, что Отинов А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие обвиняемого Отинова А.А. с положительной стороны, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Отинову А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый Отинов А.А. и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Отинова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных в суд материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Отинова А.А. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол допроса потерпевшей Б, протокол опознания Отинова А.А. потерпевшей Б, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей Б. и Отиновым А.А, протокол очной ставки, проведенной между обвиняемой З. и Отиновым А.А.

Судом были проверены основания и порядок задержания Отинова А.А. в качестве подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок предъявления ему обвинения, при этом нарушений порядка задержания и предъявления обвинения установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что представленные следователем в обоснование заявленного им ходатайства материалы, а также представленные стороной защиты документы, характеризующие личность Отинова А.А, были подробно исследованы судом (л.д.95-98) и учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Отинова Алексея Андреевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: