Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17899/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Ерохина А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление Ерохина А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО г. Москвы *** Б.И. по непроведению проверки его заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и направлению ему письма N *** от 22.03.2017 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года жалоба Ерохина А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ерохин А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о причинах его обращения в суд являются неверными, поскольку он обращался с жалобой по факту хищения его документов, считает, что его заявление содержало признаки преступления, и оно подлежало проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ерохин А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Иванникова А.Е. настаивала на законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, Ерохин А.В. обратился с заявлением о преступлении, совершенном, по его мнению, сотрудниками Московского городского суда. Преступление выразилось, по его мнению, в том, что сотрудниками было утеряно приложение к его кассационной жалобе в виде копий процессуальных решений на шести листах.

Письмом N *** от 22.03.2017 года заместитель руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО г. Москвы *** Б.И. сообщил Ерохину А.В, что его обращение не содержит сведений, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оно не подлежит проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, регистрации в КРСоП.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО г. Москвы *** Б.И. являются правильными, поскольку действия должностного лица в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, о принятом решении он уведомлен, его доступ к правосудию не затруднен, конституционные права не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание заявителя на то, что он вправе восстановить копии необходимых процессуальных документов и вновь обратиться с кассационной жалобой в соответствующую судебную инстанцию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым жалоба Ерохина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.