Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17979/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Федюнине А.А.,

с участием защитника обвиняемого Циви Э.Г. - адвоката Ткаченко О.А, представившего удостоверение N 4574 и ордер N 11/19-01,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя Фетисова А.А,

представителя потерпевшего АО "Объединенная химическая компания "***" Панфилова Г.Н, представившего доверенность О-125-17 от 24.04.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Циви Э.Г. - адвоката Ткаченко О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** адвокату Ткаченко О.А. до 23 октября 2017 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Циви Э.Г. - адвоката Ткаченко О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, следователя Фетисова А.А, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ГСУ СК России *** С.С, в производстве которого находится уголовное дело N ***, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, защитнику обвиняемого Циви Э.Г. - адвокату Ткаченко О.А. до 23 октября 2017 года, включительно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого Циви Э.Г. - адвокату Ткаченко О.А. до 23 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко О.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, утверждает, что не затягивал срок ознакомления с материалами дела, которое составляет 451 том, на изучение которых требуется больше времени, нежели установилсуд, считает, что принятое решение нарушает право Циви на защиту, ссылаясь на судебную практику, выражает мнение, что установленный срок является неразумным, обращает внимание, что он был ограничен и возможности обращаться к необходимым томам уголовного дела, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ткаченко О.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Иванникова Е.П, следователь Фетисов А.А. нашли постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, по ходатайству следователя, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении защитнику обвиняемого Циви Э.Г. - адвокату Ткаченко О.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд указал, что об окончании срока предварительного следствия адвокат уведомлен 21 июня 2017 г, а материалы дела, содержащиеся в 451 томе, с вещественными доказательствами, в том числе документами, фотографиями, электронными носителями информации предъявлены ему для ознакомления 27 июля 2017 г, к ознакомлению с делом адвокат приступил 9 августа 2017 г. и по состоянию на 02 октября 2017 г. ознакомился с 49 томами уголовного дела.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок до 23 октября 2017 г, о котором ходатайствовал следователь, будет являться достаточным для завершения ознакомления стороны защиты с оставшимися материалами уголовного дела.

Между тем, суд не в полной мере учел сложность уголовного дела, объем содержащихся в нем материалов и вещественных доказательств, количество томов, с которыми не ознакомился защитник, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, а также не дал надлежащей оценки доводам адвоката Ткаченко О.А. об отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих о явном затягивании срока ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** адвокату Ткаченко О.А. до 23 октября 2017 года, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Гайдар О.Ю.