Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-18375/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Раннева В.В. и адвоката Хикматуллина А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым

Раннев В.В, ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с возложением на него ряда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Раннева В.В, адвоката Ильина О.В. и потерпевшего Т.С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Кондратенко Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Раннев В.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Раннев В.В, состоя в должности главного специалиста технического надзора АО "***", являясь ответственным за надзор и содержание в соответствии с действующими нормами и правилами объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, обязанный обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки согласно установленным правилам и нормам, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, ненадлежащим образом осуществил выполнение требований п.п. 6.2.1 - 6.2.3 Строительных норм и правил "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", а именно не обеспечил ограждение производственной территории и участка работ во избежание доступа посторонних лиц, в результате чего *** около 18 часов 30 минут малолетняя К.О.С. беспрепятственно прошла на указанный объект незавершенного строительства, где упала с высоты пятого этажа строящейся многоуровневой автомобильной стоянки, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего наступила ее смерть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Раннев В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Раннев В.В. и адвокат Хикматуллин А.И. просят отменить обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, а также постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прекратить в отношении Раннева В.В. уголовное дело по этому основанию. Отмечают, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет награды за успехи в профессиональной деятельности, имеет ***, на его иждивении находятся *** и ***, добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, примирился с ними, впервые совершил преступление средней тяжести, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако, судом в этом необоснованно и немотивированно отказано при отсутствии к этому законных препятствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Раннева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших Т.С.В. и К.К.В, свидетелей Б.В.Ю, О.А.В, С.С.М, Е.А.А, Р.А.О, Я.Б.С, Х.Д.В, Л.М.А,.А.А, О.Д.И, рапортом об обнаружении признаков преступления в связи с обнаружением трупа К.О.С, *** рождения, протоколами осмотра и дополнительных осмотров места происшествия по адресу: ***, протоколом предъявления для опознания трупа К.О.С, протоколами обысков в помещениях АО "***" и Управы района ***, протоколом осмотра документов, заключением эксперта N ***, согласно выводам которого смерть К.О.С. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, очагами размозжения, ушибов левого полушария большого мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, разрывами и ушибами легких, строительными нормами и правилами "Безопасность труда в строительстве" (СНиП 12-03-2001 с изменениями и дополнениями), свидетельствами о государственной регистрации АО "***" и о постановке на учет в налоговом органе, другими документами данного юридического лица, трудовым договором N *** от ***, приказом N *** от *** о назначении Раннева В.В. на должность главного специалиста по техническому надзору, приказом N *** от *** о переводе Раннева В.В. на должность главного специалиста по техническому надзору группы технического надзора, должностной инструкцией главного специалиста по техническому надзору Раннева В.В, приказом N *** от ***, согласно которому надзор и содержание объекта незавершенного строительства по адресу: *** возложены на главного специалиста по техническому надзору Раннева В.В, разрешением на строительство от ***, другими, в том числе вещественными, доказательствами по делу, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным, его защитником не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Раннева В.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Наказание Ранневу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Раннева В.В, смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ранневу В.В. учтены признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, имеющиеся у осужденного награды за успехи в профессиональной деятельности, наличие у него ***, *** и ***, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Раннев В.В. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, с учетом общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Раннева В.В. без изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Ранневу В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причины для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон является правом суда.

Поскольку совершенное Ранневым В.В. преступление повлекло по неосторожности смерть человека и направлено против общественной безопасности, судом первой инстанции, несмотря на то, что данное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, осужденный примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Оснований не согласиться с этим решением не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности данного решения.

Причин для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в отношении

Раннева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий