Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18852/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н,

обвиняемого

Золоева А.Д,

защитника - адвоката

Кибизова А.М, предоставившего удостоверение N 14599 и ордер N 05 от 02.11.2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова А.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Золоеву А.Д, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2

месяца, то есть до 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Кибизова А.М. и обвиняемого Золоева А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Золоеву А.Д. меру пресечения в виде залога, прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в 16 ч. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Золоев А.Д, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. обвиняемому Золоеву А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2017 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Золоеву А.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов А.М. указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Анализируя текст принятого судом решения, приведя положения норм УПК РФ, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат утверждает, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения, которые свидетельствуют о возможности Золоева А.Д. скрыться или иным образом препятствовать производству по делу.

Адвокат настаивает, что суд не привел в постановлении и не учел при принятии решения сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет высшее образование и постоянную регистрацию на территории РФ, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 7, 15, 46, 51, 97, 99, 108 УПК РФ, без достаточных оснований и без надлежащего анализа доводов стороны защиты о возможности избрания Золоеву А.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Золоева А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Кибизов А.М. отмечает, что необходимые материалы, которые бы подтверждали обоснованность подозрения Золоева А.Д. к инкриминируемому преступлению, в суд следствием не представлены. Ни следствием, ни судом не была проверена информация, сообщенная потерпевшим К.И.Г. в ходе допроса, равно как не дано оценки факту нахождения потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Следствие не провело проверку алиби Золоева А.Д. и другие необходимые оперативно-розыскные мероприятия, которые, как полагает адвокат, могли бы подтвердить или опровергнуть сведения, сообщенные Золоевым А.Д. и потерпевшим К.И.Г. в ходе следственных действий.

Помимо этого, адвокат выразил несогласие с квалификацией инкриминируемого Золоеву А.Д. преступления, настаивая, что деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также указал на сомнения в законности предъявления его подзащитного для опознания потерпевшему, чему судом не дано должной оценки, равно как не дана оценка законности нахождения Золоева А.Д. в помещении ОМВД по Таганскому району г. Москвы.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Золоева А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Золоеву А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что имеются основания полагать, что Золоев А.Д, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования соучастника, который не установлен и не задержан, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, вопреки мнению автора апелляционной жалобы о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Золоев А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий и его личность документально не подтверждена. Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в постановлении.

Ссылки адвоката Кибизова А.М. на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные органами следствия, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на то, что Золоев А.Д. не привлекался к уголовной ответственности, имеет высшее образование и место жительства на территории РФ, в связи с чем указанные в жалобе адвоката сведения суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Золоеву А.Д. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. При этом, проверив представленные материалы, суд пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность Золоева А.Д. к совершению преступления, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Помимо этого, судом дана оценка доводам стороны защиты, ходатайствовавшей об избрании Золоеву А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доказанность вины по предъявленному Золоеву А.Д. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем требования защитника оценить достаточность собранных по делу доказательств, проверить правильность квалификации инкриминируемого деяния, законность проведения следственных действий и алиби Золоева А.Д, а равно сообщенные в ходе проведения допросов потерпевшим либо обвиняемым сведения не основаны на законе. Вместе с тем, вопреки ссылкам защитника, соблюдение требований действующего уголовно-процессуального законодательства при задержании Золоева А.Д. судом проверено, что нашло отражение в принятом судом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании Золоеву А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых в суде апелляционной инстанции обвиняемым и его защитником - адвокатом Кибизовым А.М. требований об избрании Золоеву А.Д. меры пресечения в виде залога, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Золоева А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий