Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19531/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

заявителя П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. о братился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по *** города Москвы, которыми не было рассмотрено его ходатайство от 24 августа 2017 года об ознакомлении с материалами уголовного дела и о допросе в качестве потерпевшего.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку 26 августа 2017 года ходатайства П. следователем рассмотрены и удовлетворены. Предварительное расследование было приостановлено и возобновлено 27 октября 2017 года, копия постановления от 26 августа 2017 года направлена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что представленные в суд документы имеют признаки фальсификации, поскольку на сопроводительном письме отсутствуют дата его составления, направления и регистрации в книге учета исходящей корреспонденции. Журнал исходящей корреспонденции не был представлен в суд. Автор жалобы полагает, что были нарушены требования УПК РФ, и постановление суда является незаконным и необоснованным. Заявитель П. просит постановление суда отменить, его жалобу на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по *** города Москвы удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 04 апреля 2017 года СО ОМВД России по *** города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан П.

04 июля 2017 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 августа 2017 года в СО ОМВД России по *** города Москвы поступило ходатайство П. об ознакомлении с материалами уголовного дела и о допросе в качестве потерпевшего.

На основании постановления от 26 августа 2017 года ходатайства П. удовлетворены, при этом отмечено, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, производство следственных действий по приостановленному делу не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Согласно сопроводительному письму, копия данного постановления направлена в адрес заявителя.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами СО ОМВД России по *** города Москвы допущены незаконные бездействия по ходатайствам П, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Довод П. об отсутствии необходимой информации на сопроводительном письме о направлении в его адрес постановления следователя, не могут свидетельствовать о нарушении его конституционных прав, поскольку ходатайства должностным лицом рассмотрены, вынесено постановление, которое также было предоставлено в судебное заседание и заявитель с ним ознакомился.

При рассмотрении жалобы П. судом исследовались все доводы заявителя с истребованием необходимых документов, и вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина