Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-19567/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и

Назаренко А.П,

при секретаре

Барановой А.В, с участием: осужденного

Кузьминова А.В,

адвоката

Писаревского Н.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Писаревского Н.Д. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым

Кузьминов А.В. ***,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 6 апреля 2015 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Кузьминова А.В. и адвоката Писаревского Н.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 6 апреля 2015 года в ходе "проверочной закупки" незаконно Ч

*** сбыл 1 сверток с наркотическим средством -

*** что является значительным размером, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревский Н.Д, находя приговор незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах, считает, что в основу приговора положены результаты розыскных мероприятий, полученные методом провокации при содействии агента Ч

***, которая, как оказалось, участвовала и в других аналогичных мероприятиях, оспаривая умысел Кузьминова на сбыт и подчеркивая передачу наркотика в результате сформированного Ч

*** и оперативниками воздействия, считает, что суд необоснованно отклонил доводы Кузьминова о необоснованности проведения ОРМ "проверочная закупка" и незаконности действий Ч

*** и сотрудников полиции, которые не располагали объективными доказательства того, что Кузьминов занимался распространением, считает, что доводы Ч

*** о сбыте ей Кузьминовым наркотических средств не подтверждены, у Кузьминова в ходе обыска не изъяты наркотические средства, за исключением их следов на шприце, и другие доказательства, свидетельствующие о распространении им наркотических средств, считает, что суд не надлежаще оценил показания свидетеля М

*** о том, что Ч

*** доставлялась в ОВД 6.04.2015 г. в связи с хранением наркотиков, и до этого она трижды видела Ч

*** в данном ОВД, отмечает, что Ч

*** в заявлении о преступлении указала на "А

*** ", в то время как ей была известна фамилия Кузьминова и адрес его места жительства, просит приговор в отношении Кузьминова отменить, а уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кузьминов А.В, излагая аналогичные доводы, не соглашаясь с приговором, указывает, что сбытом не занимался, является наркозависимым, с Ч

*** иногда совместно приобретали и употребляли наркотические препараты, считает, что в отношении него совершена провокация, указывает, что наркотик он выкинул, увидев оперативников, а Ч

*** подкинула ему деньги в карман, обращает внимание на то, что последняя была закупщиком и по другим делам, считает, что его действия подпадают под ответственность за приобретение наркотических средств и их употребление, продавцом наркотиков себя не считает, просит принять объективное решение, учесть, что состояние его здоровья ухудшается, у него

***, указывает, что он сделал за это время для себя правильные выводы и исцелился от пагубной привычки.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Кузьминова в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере положены как показания самого осужденного, не отрицающего того обстоятельства, что хотел по просьбе Ч

*** передать последней

*** для совместного употребления, так и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показания свидетеля Ч

*** по факту проведения контрольной закупки и приобретения за

*** у Кузьминова наркотического средства -

*** ; показания свидетелей сотрудника полиции Левушкина по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Ч

***, в ходе которого за покушение на незаконный сбыт

*** был задержан Кузьминов, у которого были изъяты задействованные в ОРМ денежные средства, а Ч

*** добровольно выдала сверток с

***, который продал ей Кузьминов, показания свидетеля М

*** (М

*** ), проводившей личный досмотр Ч

*** в рамках проведения контрольной закупки, и о добровольной выдаче Ч

*** наркотического средства после его приобретения у Кузьминова наркотического средства, показания понятых Г

***, М

***, С

***, А

***, К

*** по обстоятельствам проведения ОРМ, изъятия у Кузьминова денежных средств, задействованных в ОРМ и ранее выданных Ч

***, а также по факту добровольной выдачи Ч

*** наркотического средства, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключение химической экспертизы, согласно которой изъятое наркотическое средство, общей массой

***, протокол очной ставки между Кузьминовым и Ч

***, в ходе которой последняя подтвердила факт приобретения у Кузьминова

***, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, к аких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес и значительный размер

***.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом значительного размера наркотического средства обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для оговора.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что по месту жительства осужденного в ходе обыска были обнаружены электронные весы и два шприца с жидкостью, содержащей в своем составе

***. Этот объем наркотического средства суд посчитал хранением для личного употребления, подпадающим под административное правонарушение, и своим постановлением от 22.06.2017г. уголовное дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления.

Таким образом, при формировании доказательств на стадии проведения ОРМ и расследования дела каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции в своих выводах о виновности Кузьминова опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт

***, сформировавшегося независимо от деятельности Ч

*** и оперативных сотрудников, проверявших информацию о его причастности к распространению

***.

Доводы осужденного о непричастности к сбыту

***, аналогичные тем, что приведены в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку заявления о том, что

*** он не продавал Чуриловой и денежных средств от нее не брал, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела, противоречат первоначальным показаниям самого осужденного, не отрицавшего самой передачи наркотического средства, результатам ОРМ и фактам выдачи закупщиком приобретенного у Кузьминова свертка с

***, а также обнаружения у задержанного денежной купюры, задействованной в контрольной закупке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Кузьминова в совершении инкриминируемого деяния.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, его семейном положении,

***, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре. Суд мотивировал, по каким обстоятельствам не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении Кузьминова является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в отношении

Кузьминова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: