Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19725/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционные жалобы подсудимых Амзиной А.В, Примакова Е.А, защитников - адвокатов Сагадиева А.Э, Ошерова М.А, Бельчича С.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым подсудимым

Амзиной А.В, *** года рождения, уроженке ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (44 преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Бордовскому А.В, **** года рождения, уроженцу и жителю г. ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений),

Примакову Е.А, *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

Сидоруку И.С, *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и

Черногорову Е.Н, *** года рождения, уроженцу и жителю г. ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 2 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Кавуна С.Ю, но судебное решение в отношении них не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимых Амзиной А.В, Бордовского А.В, Примакова Е.А, Сидорука И.С, Черногорова Е.Н, адвокатов Сагадиева А.Э, Ошерова М.А, Злотник Е.Е, Галкиной И.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования обвиняются: Амзина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (44 преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ;

Бордовский А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений);

Примаков Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ; Сидорук И.С. и Черногоров Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года подсудимым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлен до 2 февраля 2018 года.

Подсудимая Амзина А.В. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что в постановлении суда и материалах уголовного дела не содержится указаний на какие-либо фактические обстоятельства или конкретные данные, которые могли свидетельствовать о том, что она скроется от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью. По мнению подсудимой, суд уклонился от исследования обстоятельств, которые могли указать на отсутствие необходимости применения меры пресечения, сделал предположение, не основанное на материалах дела. Обжалуемое постановление не содержит исследования обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения, как основание продления срока содержания под стражей является незаконной и необоснованной, поскольку является единственным основанием принятого решения. В нарушение требования закона суд не исследовал возможность применения к ней более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.

Подсудимый Примаков Е.А. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что после возбуждения в отношении него уголовного дела он не скрывался от следствия, находился на работе, где и был задержан сотрудниками ФСБ России. Он уволен из правоохранительных органов, а потому не может заниматься преступной деятельностью. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для постоянного продления срока содержания его под стражей. Ухудшилось состояние его здоровья, активно прогрессирует его заболевание и причиняет ему физическую боль, а в условиях изоляции операция невозможна.***. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест, либо на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Сагадиев А.Э. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд длительное время не приступал к рассмотрению дела по существу, и все это время Сидорук И.С, обвиняемый в совершении одного преступления содержится под стражей. Суд не учел то обстоятельство, что Европейский суд по правам человека возбудил производство по делу Сидорук И.С. против России. Просит постановление суда в отношении Сидорука И.С. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Ошеров М.А. в апелляционной жалобе считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, подлежит отмене. Указывает, что в постановлении суда не изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых. Государственный обвинитель не привел конкретных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Бордовского А.В, в постановлении суда также не указаны достоверные сведения и доказательства, подтверждающие реальную возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда основаны на предположениях, сделаны без учета того, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме может обеспечить надлежащее поведение Бордовского А.В. и полностью исключит возможность его негативного влияния на судебное разбирательство. Суд не учел материалы, характеризующие личность подсудимого, и принял обжалуемое решение лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Судом допущена волокита, не было организовано эффективное судебное разбирательство. Просит постановление суда в отношении Бордовского А.В. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

Адвокат Бельчич С.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Черногорова Е.Н. незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда принято с нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наличие лишь одного подозрения в совершении преступления недостаточно для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда в отношении Черногорова Е.Н. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Руководствуясь положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия подсудимого Примакова Е.А, который находится на стационарном лечении в ***, что исключает возможность доставления его в суд.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Амзиной А.В, Бордовского А.В, Примакова Е.А, Сидорука И.С, Черногорова Е.Н. поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 2 мая 2017 года, обжалуемым постановлением срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил обоснованность избрания данной меры пресечения и наличие оснований для её продления.

Учитывая, что Амзина А.В, Бордовский А.В, Примаков Е.А, Сидорук И.С. и Черногоров Е.Н. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд имел основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Амзина А.В, Бордовский А.В, Примаков Е.А, Сидорук И.С. и Черногоров Е.Н. не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Учитывая, что основания избрания Амзиной А.В, Бордовскому А.В, Примакову Е.А, Сидоруку И.С. и Черногорову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых и адвокатов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года об оставлении

Амзиной А.В, Бордовскому А.В,

Примакову Е.А,

Сидоруку И.С. и

Черногорову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий