Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 10-18950/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Короткова А.Г,

при секретаре Марчуке Е.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Шибзухова А.Ю,

его защитника - адвоката Осецкой О.В, представившей ордер N..,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шибзухова А.Ю. и его защитников - адвокатов Голициной И.Б. и Осецкой О.В, потерпевшего Б. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года, которым

Шибзухов АЮ,..,

осужден по ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора и оправдании Шибзухова А.Ю, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения поступивших жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года Шибзухов А.Ю. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Органом предварительного следствия по аналогичным обстоятельствам Шибзухов А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шибзухов А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что преступления он не совершал, к машине потерпевшего не подходил, в ней не находился. Обнаружив, что из заднего кармана брюк пропало его портмоне с паспортом, он предположил, что мог его выронить недалеко от ресторана "Гандзак", где, во время поисков, и был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе

адвокат Осецкая О.В. просит приговор суда в отношении Шибзухова А.Ю. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания своего подзащитного, потерпевшего Б и свидетеля., данные ими в судебном заседании, приходит к выводу, что суд их необоснованно отверг, поскольку из обстоятельств дела следует, что свидетель не мог видеть лица человека, сидевшего в машине потерпевшего. Обращает внимание, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств защиты: об осмотре вещественного доказательства - автомобиля и об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания как полученного с нарушением ст.193 УПК РФ.

Полагает, что доказательств нахождения Шибзухова в автомобиле потерпевшего Б в судебном заседании не добыто.

Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, считает, что в действиях Шибзухова при установленных судом обстоятельствах имеется добровольный отказ от совершения преступления.

Адвокат Голицина И.Б. в апелляционной жалобе на приговор суда также находит его подлежащим отмене, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты об отсутствии доказательств вины Шибзухова, и о недопустимости следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола допроса свидетеля.., протокола опознания последним Шибзухова, паспорт которого свидетель ранее видел в машине потерпевшего. Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми показания.., данные им в судебном заседании, и свидетельствующие о невиновности её подзащитного, одновременно, сославшись на эти же показания как на доказательство виновности Шибзухова. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует содержание показаний потерпевшего Б, данных им в судебном заседании, также ставящего под сомнение виновность Шибзухова; не принято во внимание мнение потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому и о назначении Шибзухову минимального наказания, без лишения его свободы. Считает, что выводы суда о недоведении Шибзуховым своего умысла до конца по независящим от него обстоятельствам (поскольку его действия стали очевидны для окружающих) основаны на догадках и предположениях. Просит отменить приговор суда в отношении Шибзухова и постановить по делу оправдательный приговор, либо снизить назначенное Шибзухову наказание до фактически им отбытого.

В апелляционной жалобе на приговор суда и в дополнениях к ней

осужденный Шибзухов А.Ю. просит отменить приговор суда или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничиться сроком его содержания в СИЗО, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является несправедливым. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на принятие решения, а именно: что свидетель... не видел человека, находящегося в машине; что перед опознанием он видел фотографию его (Шибзухова) в паспорте, обнаруженном в машине. Считает, что суд не дал надлежащей оценки причинам изменения свидетелем своих показаний и не отразил в приговоре показания самого потерпевшего Банучяна, данные им в суде.

Потерпевший Б в апелляционной жалобе

на приговор суда считает, что осужденному Шибзухову назначено слишком строгое наказание, поскольку претензий к нему он не имеет, материальный ущерб ему преступлением не причинен. Обращает внимание, что свидетель Уне мог видеть лица человека, сидящего в его (Б) машине, а опознал Шибзухова лишь потому, что видел его после задержания.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Н, находя установленной вину Шибзухова в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ, а назначенное ему наказание - справедливым, отвечающим данным о личности и обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г.Москвы в отношении Шибзухова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевшего Б, согласно которым он, находясь в вечернее время в... в ресторане "... ", от своего знакомого по имени... узнал, что в его машине, припаркованной рядом с рестораном, находится молодой человек. Подойдя к машине, они никого там не обнаружили, но на водительском сидении находилось портмоне черного цвета с паспортом, не принадлежащие ему (... ), которые из машины изъяли прибывшие сотрудники полиции. Паспорт и портмоне они с... (... ) не трогали. Также сообщил, что в машине была повреждена подрулевая накладка, под которой находятся провода, отвечающие за запуск двигателя; свидетелей.., сообщивших суду, что при патрулировании территории района в составе ГНР, их машину у ресторана "... " остановил Б, сообщив, что его машину пытались угнать и он видел, как из его машины кто-то выбегает. После приезда СОГ, продолжая патрулирование прилегающей территории, недалеко от ресторана, в кустах, они обнаружили Шибзухова, который им сообщил, что ищет свой потерянный паспорт, после чего, он был доставлен в отдел полиции; У, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он сообщил потерпевшему Б, что, выйдя на улицу покурить, он видел в машине последнего молодого человека, которого впоследствии опознал и фамилия которого Шибзухов. Подойдя к машине вместе с потерпевшим, они никого внутри не застали, но на водительском сидении находилось портмоне черного цвета, а под рулевой колонкой имелись повреждения накладки, под которой находятся провода. Машина потерпевшего была припаркована в хорошо освещенном месте, со слов Б, водительская дверь не была закрыта на ключ;... об обстоятельствах выезда и проведения осмотра автомобиля потерпевшего Б, в ходе которого был обнаружен паспорт на имя Шибзухова, К, принимавшего участие в качестве понятого при опознании свидетелем У задержанного Шибзухова. которого он видел за стеклом машины потерпевшего.

Вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции, содержание которых подтверждает и согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им допустимыми и достаточными для постановления в отношении Шибзухова А.Ю. обвинительного приговора, поэтому, доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля... в судебном заседании, свидетельствующим, по мнению защиты, о невиновности Шибзухова в совершении преступлении, являются необоснованными. Обоснованно, с учетом содержания показаний потерпевшего Б, свидетелей.., поставив под сомнение показания свидетеля.., данные им в судебном заседании по обстоятельствам дела спустя значительный период времени, суд дал им критическую оценку и изложил мотивы своего несогласия с ними.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Показания потерпевшего Б, изложенные в приговоре, соответствуют содержанию его показаний в протоколе судебного заседания. Все поступившие замечания на протокол судебного заседания по делу разрешены судом в установленном законом порядке и мотивированно им отклонены.

Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре. Утверждение стороны защиты о том, что свидетель... не мог видеть лица человека, сидящего в машине потерпевшего, является лишь предположением и основано на субъективном восприятии сложившейся ситуации с целью достижения ожидаемого защитой результата, объективно не подтверждены и противоречат установленным по делу доказательствам. Факт обнаружения и изъятия из автомашины потерпевшего (непосредственно после нахождения в ней лица, посягавшего на угон транспортного средства) паспорта на имя Шибзухова стороной защиты не оспаривается, подтвержден документально и опровергает доводы осужденного о том, что в этой машине он не находился.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденного, придя, на основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств, к мотивированному выводу о совершении Шибзуховым А.Ю. покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Шибзухова, при установленных судом обстоятельствах, добровольного отказа от совершения преступления были предметом тщательного судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, объективного осознания Шибзуховым того, что его незаконное нахождение в чужом транспортном средстве обнаружено свидетелем.., стоящим в непосредственной близости от автомашины потерпевшего, припаркованной в хорошо освещенном месте, на стоянке у ресторана, куда затем и направился..; сами обстоятельства поспешного покидания Шибзуховым салона автомашины, свидетельствующие о его нежелании быть застигнутым на места совершения преступления и обусловившие утрату им в машине документа, удостоверяющего его личность; наличие в машине повреждений, свидетельствующих о преступных намерениях, связанных с её угоном, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о верной квалификации судом преступных действий Шибзухова А.Ю. по ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ.

Соглашаясь с квалификацией действий Шибзухова А.Ю. по ст. 30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный действовал в рамках реализации своего преступного умысла, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шибзухова А.Ю. решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу и подлежащих доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Правильно квалифицировав действия Шибзухова А.Ю. по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылалась сторона защиты, при этом, мнение потерпевшего, равно как и другим участников процесса, о виде и размере наказания не является для суда прямо определяющим.

С учетом фактических обстоятельств дела, совершения Шибзуховым преступления при рецидиве преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного Шибзуховым преступления, мотивировав принятое решение, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года в отношении Шибзухова АЮ оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: