Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19804/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретареНовиковой А.П,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. МосквыИсаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Казюка О.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казюк О.Н, отбывающийнаказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Покровской И.Н, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе осужденного о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенных в отношении него при производстве по уголовному делу, с просьбой о возобновлении такового ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствиемпредмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Казюк О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу. Выводы о том, что она не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель полагает не основанными на законе, утверждая, что изложенные им доводы при рассмотрении дела по существу не проверялись, в связи с чем должны были стать предметом прокурорской проверки как вновь открывшиеся обстоятельства. Однако, в этом ему (заявителю) отказано без принятия надлежащим образом оформленного процессуального решения, что, исходя из положений действующего законодательства, он вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда Казюк О.Н. просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Казюка О.Н. в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращения заявителя Казюка О.Н. содержат доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в жалобе доводы, по сути, представляют собой оспаривание достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности протокола осмотра места происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, действительно может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного обращениеКазюка О.Н, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, исходя из изложенных в нем доводов, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено с ущественных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Казюком О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: