Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20284/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н,

защитников - адвокатов

Ландарь Т.С, предоставившей удостоверение N 16512 и ордер N 1189 от 06 декабря 2017 года,

Шляго С.С, предоставившего удостоверение N 9387 и Серии МА ордер N 019460 от 06 декабря 2017 года,

Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 5424 от 06 декабря 2017 года,

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 6050 от 06 декабря 2017 года,

обвиняемых

Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П, адвокатов Руссу Н.Н. и Шляго С.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым в отношении:

Трусова К.В, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Трусова А.В, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Савватеева Д.П, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Мурашкинцева С.Ф, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 декабря 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и адвокатов Ландарь Т.С, Шляго С.С, Гурасимова О.Д. и Дудукчян Г.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2017 года СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Трусов К.В, Трусов А.В, Савватеев Д.П. и Мурашкинцев С.Ф, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 сентября 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 29 суток, т.е. по 16 ноября 2017 года.

Сроки предварительного следствия по настоящему делу продлен 10 ноября 2017 года начальником СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2017 года включительно.

13 ноября 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 16 декабря 2017 года.

В апелляционных жалобах обвиняемые Трусов К.В, Трусов А.В, Савватеев Д.П. выражают несогласие с постановлением суда, указывают, что они являются гражданами РФ, вину признали, имеют постоянное место жительства, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерены.

В апелляционной жалобе адвокат Руссу Н.Н. в интересах обвиняемого Савватеева Д.П. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с постановлением суда, защитник полагает, что судом не дана оценка данным о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и проживает с родителями, является гражданином РФ, дает признательные показания. По мнению защитника, суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 продлил срок стражи его подзащитному на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, поскольку доказательств того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Шляго С.С. в интересах обвиняемого Мурашкинцева С.Ф, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что судом не дана оценка данным о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим, дает признательные показания. Просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Трусов К.В, Трусов А.В, Савватеев Д.П. и Мурашкинцев С.Ф. обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, не трудоустроены и легальный источник дохода не установлен, были установлены только в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Трусову К.В, Трусову А.В, Савватееву Д.П. и Мурашкинцеву С.Ф. срок содержания под стражей и учел при этом, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, несмотря на доводы жалоб, судом учтены и данные о личности Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, что они ранее не судимы, их семейное положение, наличие у Мурашкинцева С.Ф. малолетнего ребенка, регистрация на территории РФ, возраст, стояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку Трусов К.В, Трусов А.В, Савватеев Д.П. и Мурашкинцев С.Ф. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц, источник дохода не установлен, данные о личности не изменились, предварительное расследование в полном объеме по делу не закончено.

Вопреки доводам жалоб, мера пресечения в отношении Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им преступления. Задержание Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф.в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф, обоснованно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие их личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения в отношении Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, объемом расследуемого уголовного дела, так и проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, получением разрешения на производство выемок, осмотром изъятых предметов и документов, получением характеризующего материала, а также необходимостью выполнения следственных и процессуальных действия, направленных на окончание расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судом не правильно указано всего на какой срок продлена мера пресечения в отношении обвиняемых, в связи с чем в этой части постановление судьи подлежит изменению. Из материалов дела следует, что Трусов К.В, Трусов А.В, Савватеев Д.П. и Мурашкинцев С.Ф. были задержан 19 сентября 2017 года. 20 сентября 2017 года им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц 29 суток, по 16 ноября 2017 года. Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф. сроков содержания под стражей на один месяц ноль суток, всего до двух месяцев 29 суток, то есть по 16 декабря 2017 года, однако суд первой инстанции продлил им сроки содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 16 декабря 2017 года. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя. Поскольку судом продлен срок содержания обвиняемым под стражей до 16 декабря 2017 года, то общий срок составит два месяца 29 суток. Поскольку судом первой инстанции неверно указан срок продления содержания под стражей всем обвиняемым, то постановление суда подлежит изменению в отношении всех обвиняемых Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и Мурашкинцева С.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Трусова К.В, Трусова А.В, Мурашкинцева С.Ф. и Савватеева Д.П, изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Трусова К.В, Трусова А.В, Мурашкинцева С.Ф. и Савватеева Д.П. продлен на один месяц 00 суток, всего до двух месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Трусова К.В, Трусова А.В, Савватеева Д.П. и адвокатов Руссу Н.Н. и Шляго С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: