Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-20340/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Долинского А.Л. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым

Долинский А.Л, ***, судимый:

- приговором *** от *** по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением *** от *** условное осуждение отменено, Долинский А.Л. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- приговором *** от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору *** от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- приговором *** от *** по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору *** от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся *** по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания Долинского А.Л. под стражей с *** до ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Долинского А.Л. и адвоката Веряскину А.И, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинский А.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

*** около 13 часов 50 минут Долинский А.Л, находясь у ***, незаконно сбыл М.В.А. сверток с наркотическим средством *** массой 1,9 грамма, после чего был задержан.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Долинский А.Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Долинский А.Л. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им своей вины. Указывает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему необоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима. Отмечает, что раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет ***.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Долинского А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Долинский А.Л. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Долинскому А.Л. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долинскому А.Л, суд учел раскаяние в содеянном и наличие у него ***. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Долинскому А.Л. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому основания для его смягчения отсутствуют. Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных, упомянутых в апелляционной жалобе обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Долинскому А.Л. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Долинский А.Л. осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав наличие у осужденного особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что приговором *** от *** Долинский А.Л. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное ***, то есть до постановления указанных приговоров от *** и от ***, поэтому окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев было назначено ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно уголовно-процессуальному закону в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Долинского А.Л. особо опасного рецидива преступлений является необоснованным, между тем, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ у осужденного имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на признание в действиях Долинского А.Л. особо опасного рецидива преступлений и указав о наличии у него опасного рецидива преступлений. Назначить осужденному для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в отношении

Долинского А.Л. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений и указав о наличии опасного рецидива преступлений.

Назначить Долинскому А.Л. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи