Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21313/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя следственной группы СК РФ Луценко А.П,

обвиняемых фио, фио,

адвокатов Швачкина А.Л, Миронова И.Ю, Жукова И.Н,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Швачкина А.Л, Жукова И.Н. и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, разведенного, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, родившейся дата в г.Москве, гражданки РФ, незамужней, работающей заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до дата;

продлен срок содержания под домашним арестом фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов Швачкина А.Л, фио, Жукова И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Луценко А.П. и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата действия фио и фио были квалифицированы органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны фио и фио

дата фио, а дата фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио и фио в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.

дата фио в установленном законом порядке изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до дата.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и срок содержания под домашним арестом фио был продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении фио срока содержания под стражей, а фио срока содержания под домашним арестом, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответы на все направленные запросы и поручения, допросить установленных сотрудников наименование организации, предъявить окончательное обвинение фио и фио

При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым фио и фио избранной каждому меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, фио и фио обладают значительными финансовыми возможностями, планируют уничтожить доказательства, скрыть денежные средства, располагают сведениями о личности свидетелей, о лицах, подлежащих допросу в качестве свидетелей, фио ранее многократно нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, фио стойкой привязанности к определенному месту жительства не имеет, в связи с чем, а также с учетом сбора доказательств, установления всех обстоятельств дела и круга соучастников преступления у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от дата продлил срок содержания под стражей фио, а фио срок содержания под домашним арестом на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Швачкин А.Л. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья фио ранее рассматривал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио до дата по аналогичным основаниям, которые уже оценивал и сделал вывод об их достаточности для продления срока содержания под стражей обвиняемого, то есть высказал свое мнение по вопросам, которые должны были рассматриваться в судебном заседании дата. В постановлении не указаны конкретные обстоятельства, являющиеся достаточными для продления фио срока содержания под стражей. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются ничем не обоснованным предположением, поскольку довод о возможности фио бесконтрольно перемещаться за границу был оценен судами как недостаточный для содержания его под стражей; сбор доказательств по делу, наложение ареста на его имущество завершены, поэтому возможность фио воспрепятствовать следствию отсутствует; ОРМ проведены с нарушением ст.25 Конституции РФ, в отсутствии судебного решения, ничем не подтверждены и являются незаконными, показания свидетелей являются недостоверными доказательствами, полномочия фио как генерального директора прекращены, доступа к документации наименование организации он не имеет, поэтому намерения обвиняемого оказывать давление на свидетелей не являются основанием для продления ему срока содержания под стражей. фио обвиняется в совершении преступления при ведении им предпринимательской деятельности в качестве генерального директора наименование организации. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ему меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемой фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление не содержит фактических обоснований решения о продлении в отношении фио срока домашнего ареста, а также оценки представленного следователем материала на предмет наличия в нем конкретных фактических данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения. Не содержит постановление и оценку доводов защиты в связи с ходатайством следователя. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, защитники считают, что вывод суда об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению преступления является ошибочным и не основан на материалах дела и фактических данных, поскольку в материалах не имеется доказательств причастности ее к совершению инкриминируемого преступления, а указанные следователем доказательства относимыми и допустимыми не являются. Материалы ОРМ в силу положений ст.89 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ доказательствами не являются, а содержащиеся в них утверждения не основаны на фактических данных, которые могли быть проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Занятие фио должности заместителя генерального директора в условиях отсутствия у нее права первой подписи на финансовых документах, неисполнения со стороны наименование организации обязательств по кредитным договорам, отсутствия доказательств ее причастности к обману представителей банка, изготовлению и предоставлению поддельных справок, обращению полученных от банка денежных средств в личную собственность, не могут являться достаточным основанием для вывода как о самом событии преступления, так и об обоснованности подозрения фио в его совершении. В ходатайстве следователя какие-либо фактические данные, подтверждающие невозможность отмены или изменения меры пресечения, а также указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения не содержатся. фио зарегистрирована в г.Москве, на все принадлежащие ей денежные средства наложен арест, заграничный паспорт у нее изъят, в связи с чем отсутствуют фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что она скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывать только тяжесть преступления в условиях ошибочной квалификации вмененного в вину фио преступления не имеется оснований. При проведении обысков изъята вся финансово-хозяйственная документация наименование организации и электронные базы данных, поэтому не имеется оснований считать, что фио может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство следователя не содержит доводы о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения. Возможно, следствие преследует цель оказать на нее давление, ходатайствуя о продлении ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, защита считает, что материал не содержит сведений о причастности фио к инкриминируемому деянию, а также доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей и о продлении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей фио и под домашним арестом фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учел, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, в том числе активный сбор доказательственной базы. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, в том числе фио без ограничений и запретов, могут скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемых. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых фио и фио, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и под домашним арестом, и обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против фио и фио обвинения, поскольку на них указали представитель потерпевшего и очевидцы как на лиц, совершивших преступление.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и под домашним арестом соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей фио и под домашним арестом фио, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, большим количеством участников уголовного судопроизводства, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу

Особая сложность в расследовании данного уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого количества следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий на территории различных субъектов РФ, исследованием значительного объема финансовых документов, осмотром большого количества изъятых предметов и документов, проведением трудоемких экспертиз, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам защиты, не имеется.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому из обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Швачкина А.Л, ходатайства следователя рассмотрены законным составом суда, поскольку рассмотрение тем же составом суда предыдущих ходатайств следователя в отношении одних и тех же лиц не является в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие этого же судьи в рассмотрении настоящих ходатайств следователя.

Инкриминируемая обвиняемым преступная деятельность не относится к предпринимательской, поскольку не связана с извлечением выгоды, то есть не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении фио ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако, вступившим в законную силу решением суда от дата изменена на заключение под стражу, поскольку установлено, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого фио под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеется справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания фио, из которой следует, что его состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, а также о продлении срока содержания под домашним арестом фио, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, а также срока содержания под домашним арестом фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Швачкина А.Л, Жукова И.Н. и фио

Вместе с тем, постановление суда в отношении фио подлежит уточнению в части исчисления общего срока содержания ее под домашним арестом, который равен 10 месяцам 25 суткам, исходя из ее задержания дата и продления срока предварительного следствия до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио, изменить:

указать, что срок содержания ее под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий