Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21362/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Баркалая В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, защитника обвиняемой - адвоката Вареник С.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Задорожной Е *** А ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Вареник С.В. и обвиняемой Задорожной Е.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым в отношении

Задорожной Е ***

А ***, ***,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 10 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав обвиняемую Задорожную Е.А. и адвоката Вареник С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 апреля 2017 года следователем Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ.

26 сентября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ Задорожная Е.А.

28 сентября 2017 года Солнцевским районным судом г. Москвы Задорожной Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2017 года.

28 сентября 2017 года Задорожной Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, после чего, она была допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз зам.руководителя главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве на 2 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2018 года.

Старший следователь Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве ст.лейтенант юстиции Иващенко А.С. с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед Солнцевским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Задорожной на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 10 февраля 2018 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которым срок содержания под стражей обвиняемой Задорожной Е.А. продлен дополнительно на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 10 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вареник С.В, действующая в интересах Задорожной Е.А, просит отменить постановление суда, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает, что судом не были установлены конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемой, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей. Обращает внимание на то, что доказательств хищения Задорожной денежных средств или превышения должностных полномочий в материалах дела не имеется, также на волокиту по делу со стороны следствия. ***. Тяжесть преступления не является основанием для продления срока стражи, кроме того, в настоящее время Задорожная ***, уничтожить доказательства. С момента возбуждения уголовного дела Задорожная являлась свидетелем, никуда не скрывалась и в дальнейшем не намерена никуда скрываться, являлась к следователю по вызовам.

В апелляционной жалобе обвиняемая Задорожная Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что до избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, она находилась в статусе свидетеля и от органов следствия не скрывалась. Обращает внимание, что за время ее нахождения под стражей никаких следственных действий не проводилось, новых свидетелей не привлечено, показания свидетелей не изменились, конкретных доказательств ее вины не представлено, ***. На основании изложенного, просит постановление отменить, и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемых преступлений, одно из преступлений является тяжким против собственности, совершенным группой лиц по предварительному сговору, данные о личности обвиняемой, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Задорожной Е.А. срока содержания под стражей, при этом, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Задорожной и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемой Задорожной, имеющиеся в представленных материалах, и сообщенные о ней в ходе судебного заседания, что нашло отражение в судебном постановлении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Задорожная Е.А, не работающая и не имеющая постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалоб о волоките при расследовании дела не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Задорожная Е.А, и допустимости доказательств не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации ее действий и доказанности вины. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Задорожной Е.А. к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Задорожной Е.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что Задорожная Е.А. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Задорожной Е ***

А *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий