Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21390/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N 5543 от 13 декабря 2017 года

,

обвиняемого

Маманиязова Б.Б,

при секретаре

Голушко Н.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Гайтаева А.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года, которым в отношении

Маманиязова Бахтиёра Бахадыровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, по 16 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого Маманиязова Б.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 23 ноября 2017 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению указанного преступления Маманиязова Б.Б. и 30 ноября 2017 года он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день Маманиязову Б.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Маманиязова Б.Б. в виде заключения под стражу указав, что Маманиязов Б.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления террористической направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку ***.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что Маманиязов Б.Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд в полной мере не исследовал данные о личности задержанного, проигнорировал ***. Не приведены исключительные обстоятельства, не позволяющие избрать в отношении Маманиязова Б.Б. иную, более мягкую, меру пресечения. Суд фактически обосновал необходимость избрания в отношении Маманиязова Б.Б. самой суровой меры пресечения тяжестью предъявленного обвинения, что является прямым нарушением положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. По мнению защитника, суду оказалось достаточно голословных, абсолютно юридически не обеспеченных, аргументов следствия для принятия такого важного решения. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, отменить постановление суда и освободить Маманиязова Б.Б. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маманиязова Б.Б. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Учел, что Маманиязов Б.Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом суд проверил причастность Маманиязова Б.Б. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: ***. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, ***, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обосновании своих выводов судом лишь тяжестью совершенного преступления, суд первой инстанции принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маманиязова Б.Б, располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Маманиязова Б.Б, нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Маманиязова Б.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Маманиязова Б.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Маманиязова Б.Б. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения в настоящее время Маманиязову Б.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку суд, избирая Маманиязову Б.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу по 16 января 2018 года, ошибочно исчислил срок содержания его под стражей, на который избрана мера пресечения 1 месяц 23 суток, что противоречит представленным материалам. В связи с этим, в данной части постановление суда подлежит уточнению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маманиязова Б.Б, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года в отношении

Маманиязова Бахтиёра Бахадыровича -

изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении

Маманиязова Б.Б. избрана на 1 месяц 18 суток, то есть по 16 января 2018 года.

В остальной части постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: