Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21496/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Лазаренко В.А., по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 28 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лазаренко В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лазаренко В.А, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, анализируя обстоятельства направления сообщения о преступлении Президенту Российской Федерации, полагает, что судом без достаточных к тому оснований отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие Президента России и Генерального прокурора Российской Федерации по его рассмотрению, просит постановление отменить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статья 144 УПК РФ обязывает следователя принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, УПК РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, позволяющих отграничить таковые от иных обращений в органы уголовного преследования, в том числе ходатайств и обращений по возбужденным уголовным делам, о несогласии с действиями должностных лиц, в том числе прокуроров, при осуществлении ими своих полномочий не связанных с уголовным судопроизводством, в связи с чем при получении уполномоченным органом письменного обращения гражданина, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявление является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из жалобы заявителя следует, что он обратился к Президенту Российской Федерации с заявлением о преступлении, которое направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем заявитель бы уведомлен. Заявитель выражает несогласие с данным решением.

Учитывая, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана на действия (бездействие), процессуальные решения, органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принимая во внимание обстоятельства не согласия с решениями должностных с лиц, изложенные в жалобе заявителя и требования указанные в ней, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Лазаренко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский