Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21682/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре

Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

обвиняемого Золотарева Е.Ю,

защитника - адвоката Самарина М.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым в отношении

Золотарева Евгения Юрьевича, * года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: *, *, *, пос. *, ул. *, д. *, кв. *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 23 января 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самарина М.В. об изменении Золотареву Е.Ю. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11702450019000007 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Золотарева Е.Ю, К, К, К, Н, К.

23 марта 2017 года из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело N 41702450019000019 в отношении К. и Золотарева Е.Ю.

23 марта 2017 года Золотареву Е.Ю. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

25 апреля 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы обвиняемому Золотареву Е.Ю. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Местонахождение Золотарева Е.Ю. было установлено 31 мая 2017 года, он был задержан и помещен под стражу.

25 августа 2017 года уголовные дела N 11702450019000007 и N 41702450019000019 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11702450019000007.

Срок содержания Золотарева Е.Ю. под стражей неоднократно продлевался, 22 ноября 2017 года продлен Останкинским районным судом г. Москвы на 00 месяцев 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 13 ноября 2017 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 23 января 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Золотарева Е.Ю. под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по 23 января 2018 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Золотарева Е.Ю. под стражей продлен на указанный в ходатайстве следователя срок, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самарина М.В. об изменении Золотареву Е.Ю. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание, что Золотарев Е.Ю. не намерен скрываться от следствия и суда, его заграничный паспорт был изъят у него в день задержания; минимальную роль Золотарева Е.Ю. при совершении преступления; то, что он фактически был введен в заблуждение иными соучастниками относительно своих действий, а также, что соучастники Золотарева Е.Ю. в настоящее время его оговаривают. Указывает, что у Золотарева Е.Ю. имеется место фактического проживания в г. *, он имеет в собственности ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г. *, *, д. *, кв. *. Полагает, что наличие у обвиняемого места жительства в г. * позволяет говорить о возможности изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, что также позволит обеспечить надлежащую явку по вызову следователя и суда. По мнению автора жалобы, данные о личности обвиняемого в их совокупности не дают суду оснований полагать, что Золотарев Е.Ю. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не дает суду оснований для избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд пришел к необоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. По мнению защиты, в ходе судебного заседания следствием не представлено доказательств обоснованности заявленного ходатайства и того, что Золотарев Е.Ю. каким либо образом намерен скрыться от органов следствия, а равно другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что испрашиваемый следствием срок является необоснованным, так как с момента последнего продления срока следствия по делу с его подзащитным не проведено ни одного следственного действия, при каждом новом продлении срока содержания под стражей указываются одинаковые следственные действия, что приводит к затягиванию расследования по уголовному делу. Ссылается на то, что суд при принятии решения не учел состояние здоровья Золотарева Е.Ю, а именно то, что он нуждается в постоянной специализированной * помощи, которую он не имеет возможности получить в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить, избрать в отношении Золотарева Е.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Золотарев Е.Ю. и адвокат Самарин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, сослались на ухудшение состояния здоровья Золотарева Е.Ю, просили избрать Золотареву Е.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом адвокат Самарин М.В также указал на допущенную по делу волокиту.

Прокурор Кондратенко Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Золотарева Е.Ю. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Золотарева Е.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Золотарева Е.Ю, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не имеет постоянной регистрации на территории РФ, ранее скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, не имеет постоянного легального источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает более трех лет лишения свободы, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Золотарев Е.Ю. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Золотарева Е.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые согласно протокола судебного заседания были исследованы в полном объеме, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Золотарева Е.Ю, который обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, является гражданином другого государства, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Золотареву Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения Золотареву Е.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый Золотарев Е.Ю. и его защитник в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Золотарева Е.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшего П, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим П. и обвиняемым Золотаревым Е.Ю. При этом, в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки утверждению адвоката Самарина М.В, данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, с учетом того, что в настоящее время уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, судом первой инстанции не установлено.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Золотарев Е.Ю. не может содержаться под стражей, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции. Кроме того, согласно выписки из медицинской карты Золотарева Е.Ю, выданной следственным изолятором, в настоящее время состояние здоровья Золотарева Е.Ю. удовлетворительное.

Судебное решение о продлении Золотареву Е.Ю. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Золотарева Евгения Юрьевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: