Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21702/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

з ащитника Гаджиева Б.Э,

предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 22.11.2017 года;

обвиняемого Исомадинова А.Н,

переводчика Туйчибоева Ш.Х,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу з ащитника Гаджиева Б.Э. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 06 суток, т.е. до 12 месяцев 00 суток, до 06 декабря 2017г.

ИСОМАДИНОВУ О Р, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.205.5 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав защитника Гаджиева Б.Э, обвиняемого Исомадинова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

ИСОМАДИНОВУ О Р, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гаджиева Б.Э. - без удовлетворения.

Судья:

Дело N 10-21702 Судья Каракешишева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

з ащитника Гаджиева Б.Э,

предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 22.11.2017 года;

обвиняемого Исомадинова А.Н,

переводчика Туйчибоева Ш.Х,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу з ащитника Гаджиева Б.Э. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 06 суток, т.е. до 12 месяцев 00 суток, до 06 декабря 2017г.

ИСОМАДИНОВУ О Р, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.205.5 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав защитника Гаджиева Б.Э, обвиняемого Исомадинова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2016 года в отношении Исомадинова А.Н. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.205-5 ч.2 УК РФ.

6 декабря 2016 года Исомадинов А.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

6 декабря 2016 года Исомадинову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.205.5 ч.2 УК РФ.

7 декабря 2016 года в отношении Исомадинова А.Н. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания по стражей Исомадинова А.Н. и срок следствия продлевались в установленном законом порядке.

09 ноября 2017г. срок предварительного расследования продлен начальником СС УФСБ России по г.Москве и МО до 15 месяцев, т.е. до 28.02.2018 г.

Постановлением суда 22.11.17 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Исомадинова А.Н. срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 06.12.2017г.

В апелляционной жалобе защитник Гаджиев Б.Э, указывает, что материалы дела не содержат конкретных сведений о причастности Исомадинова А.Н. к преступлению, который вину не признает, а срок содержания под стражей продлевается неоднократно по одним и тем же основаниям. Уголовное дело не представляет особой сложности. Доводы о том, что Исомадинов А.Н. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал разъяснения ПВС РФ N 41 и отсутствие оснований для избрания меры пресечения, наличие у Исомадинова А.Н. на иждивении пожилых родителей, жены, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, источник дохода. Суд формально рассмотрел ходатайство следователя, чем нарушил права Исомадинова А.Н.

Защитник просит постановление суда отменить, изменить Исомадинову меру пресечения на залог в размере 700 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Исомадинова О.Р. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Исомадинова О.Р. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Исомадинову О.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28.02.2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Исомадинову О.Р. обвинение в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а так же отсутствие у обвиняемого места работы и легального источника дохода, отсутствие регистрации в РФ, наличие гражданства другого государства.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Исомадинова О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, особую сложность уголовного дела, объем дела и количество обвиняемых, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Исомадинов О.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Исомадинова О.Р. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Исомадинова О.Р, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении и в апелляционной жалобе адвоката.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Исомадинову О.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Исомадинова О.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Исомадинова О.Р, его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Исомадинова О.Р, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

ИСОМАДИНОВУ О Р, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гаджиева Б.Э. - без удовлетворения.

Судья: