Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 10-22156/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Кузьминой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

обвиняемой Михай В.А,

адвоката Лепилкина Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепилкина Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым

Михай Виктории Андреевне, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 7 ст. 204 (2 преступления), п. "а" ч. 7 ст. 204 (2 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2018 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой Михай В.А. об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года ст. следователем по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11702450016000044 в отношении Михай Р, Малинкиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

20 июля 2017 года возбуждено уголовное дело N11702450016000053 в отношении Михай Р, Михай В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении Малинкиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ.

21 июля 2017 года возбуждено уголовное дело N11702450016000054 в отношении Михай Р, Михай В.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении Малинкиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ.

28 июля 2017 года возбуждены уголовные дела N 11702450016000056 в отношении Михай Р, Михай В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении Малинкиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, и N11702450016000057 в отношении Михай Р, Михай В.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении Малинкиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ.

2 августа 2017 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11702450016000044.

11 августа 2017 года возбуждены два уголовных дела N 11702450016000060 и N 11702450016000061, каждое, в отношении Михай Р. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, и в отношении Малинкиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, которые 29 августа 2017 года были соединены в одно производство с уголовным делом N 11702450016000044.

27 сентября 2017 года возбуждены уголовные дела: N 11702450016000074 в отношении Михай Р. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении Малинкиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ; N 11702450016000075 в отношении Михай Р, Михай В.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении Малинкиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ; N 11702450016000076 в отношении Михай Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, в отношении Малинкиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ; N 11702450016000077 в отношении Михай Р. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении Малинкиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ; N 11702450016000078 в отношении Михай Р, Михай В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

27 сентября 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N 11702450016000044, соединенному уголовному делу присвоен N 11702450016000044.

4 августа 2017 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Михай В.А, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 7 ст. 204 (2 преступления), п. "а" ч. 7 ст. 204 (2 преступления) УК РФ.

5 августа 2017 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Михай В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 13 сентября 2017 года включительно.

11 сентября 2017 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания Михай В.А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть по 13 декабря 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 30 ноября 2017 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2018 года.

Ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве К, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Михай В.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 04 февраля 2018 года.

11 декабря 2017 года Останкинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Михай В.А. на указанный в ходатайстве следователя срок, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой Михай В.А. об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилкин Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что в постановлении суд не указал, по какой причине к Михай В.А. невозможно применить иную меру пресечения; не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей. По мнению автора жалобы, обстоятельства, изложенные в постановлении, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Михай В.А, и предположения суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, носят вероятностный характер и не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие у Михай В.А. недвижимости и денежных средств за пределами РФ, а также отсутствие у нее не только заграничного паспорта, но и российского общегражданского паспорта, в связи с чем ее выезд из страны невозможен. Обращает внимание на то, что из представленного материала усматривается, что Михай В.А. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, не судима, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, одна из которых малолетняя. Считает, что выводы суда о том, что Михай В.А. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами; в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемой Михай В.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения. По мнению автора жалобы, в постановлении также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание Михай В.А. под стражей. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лепилкин Д.В и обвиняемая Михай В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Михай В.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога, при этом адвокат Лепилкин Д.В. сослался на допущенную по делу волокиту и неэффективность организации предварительного расследования.

Прокурор Радин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Михай В.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Михай В.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел данные о личности обвиняемой, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали; учел то, что Михай В.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Михай В.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Михай В.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протокола судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Михай В.А, которая перед задержанием пыталась скрыться от следственных органов, то, что она обвиняется в совершении четырех преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства инкриминируемых ей деяний, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Михай В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения Михай В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и залога, о чем просили обвиняемая и ее защитник в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Михай В.А. к инкриминируемым ей преступлениям, а именно: протокол очной ставки, проведенной между обвиняемой М. и подозреваемой Михай В.А, протокол допроса свидетеля Р. и иные документы.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Михай В.А. не может содержаться под стражей, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, а также неэффективности организации предварительного следствия по делу не установлено.

Судебное решение о продлении Михай В.А. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Михай Виктории Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: