Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 10-22187/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Злотник Е.Е., подозреваемого Кропочева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Савостина Э.Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в отношении

К.В.Е, **** года рождения, ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 февраля 2018 г.

Заслушав мнения подозреваемого К.В.Е, адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ **** г, впоследствии оно соединено в одно производство с другими аналогичными уголовными делами.

**** г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан К.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Савостин Э.Н. просит постановление отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что следователем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, не указано, какие конкретные действия им совершены, выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, основаны на предположениях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вывод суда о достаточности в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности К. к совершению преступления, в котором он подозревается, является обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении К. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении К.В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: