Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Быковской Л.И,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Нижневолжский техноторговый центр "ЭЛЕКЕТРОНИКА", Ситникова ***, ИП Ситников *** Ситникова ***. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Системы Лизинг 24 (АО) к ООО "Нижневолжский техноторговый центр "ЭЛЕКТРОНИКА", Ситникову ***, ИП Ситникову ***, Ситникову *** о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нижневолжский техноторговый центр "ЭЛЕКТРОНИКА", Ситникова ***, ИП Ситникова ***, Ситникова *** в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга 2013/34-5908/ДЛ/05346/001 от 18 июля 2013г за период с апреля 2015 года по март 2016 года включительно в размере 3 005 762,15 руб, расходы по госпошлине в размере 23 229 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Система Лизинг 24 (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нижневолжский техноторговый центр "ЭЛЕКТРОНИКА", Ситникову ***, ИП Ситникову ***, Ситникову *** о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), договорам поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что истцом не соблюден предусмотренный договорами досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Кроме того, ответчики Ситниковы ссылаются на не извещение их о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков ООО "Нижневолжский техноторговый центр "ЭЛЕКЕТРОНИКА", Ситникова ***, ИП Ситников ***, Ситникова ***. по доверенностям Статюха М.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца Система Лизинг 24 (АО) в заседание судебной коллегии явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2013 года между Системой Лизинг 24 (ЗАО) и ООО "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/34-5908/ДЛ/05346/001, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного ответчиком продавца и передать ответчику во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга: линия по переработке резиновых изделий ALFA - TIRE RECYCLER 500 - 1 ед, "Предмет лизинга", а Ответчик обязался принять Предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора лизинга лизинговые платежи. График лизинговых платежей установлен в Приложении N 3/2 к Договору лизинга, которое является неотъемлемой частью Договора лизинга.

Срок лизинга в соответствии с п. 4.2 Договора лизинга составлял - 33 (тридцать три) месяца с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию Предмета лизинга.

Стоимость сделки указана в пункте 4.1, складывалась из суммы лизинговых платежей и составляла 10 242 278,46 руб.

Как следует из пунктов 4.2.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение 1 к Договорам, далее "Общие правила"), Лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и полностью, то есть в соответствии с тем размером, который указан как подлежащий выплате в очередной части графика, выплачивать платежи.

Свою часть обязательств Лизингодатель выполнил надлежащим образом, а именно: был заключен Договор купли-продажи N 2013/34-5908/КП/05346/001 от 18 июля 2013г. с компанией, выбранной Лизингополучателем в качестве Продавца.

Предмет лизинга по Договору лизинга 2013/34-5908/ДЛ/05346/001 от 18 июля 2013г. был передан ответчику 03 декабря 2013г, что подтверждается соответствующими актами.

ООО "Нижневолжский техноторговый центр "ЭЛЕКТРОНИКА" взятые на себя обязательства по договору лизинга не выполняет надлежащим образом.

По договору лизинга с апреля 2015 года ответчик ООО "Нижневолжский техноторговый центр "ЭЛЕКТРОНИКА" прекратил исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика ООО "Нижневолжский техноторговый центр "ЭЛЕКТРОНИКА" 01 апреля 2016 года были направлено требование N 0343 о погашении возникшей задолженности.

Общая сумма задолженности по состоянию на март 2016 года составила 3 005 762,15 руб, подтверждена представленным в дело расчетом.

Данный размер задолженности ООО "Нижневолжский техноторговый центр "ЭЛЕКТРОНИКА" оспорен не был.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга 2013/34-5908/ДЛ/05346/001 от 18 июля 2013г, между истцом и Ситниковым *** был заключен договор поручительства от 18 июля 2013 года N 2013/34-5908/ДП/05346/001, между истцом и ИП Ситниковым *** был заключен договор поручительства от 18 июля 2013 года N 2013/34-5908/ДП/05346/002, а также между истцом и Ситниковым *** был заключен договор поручительства от 18. июля 2013 года N 2013/34-5908/ДП/05346/003.

Разделом 3 договоров поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за выполнение Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей, а также за уплату Лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных Лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Лизингополучателя перед истцом.

На основании пункта 4.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель направлял поручителям письменные требование о погашении задолженности на дату выставления требования. В адрес поручителей были отправлены требования от 01 апреля 2016 года за исх. N N 0344,0345,0346.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ, учитывая уклонение ответчиков от надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга, договорам поручительства, принимая во внимание, что ответчики доказательств погашения задолженности не представили, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Системы Лизинг 24 (АО) о взыскании с ответчиков задолженности, и как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей, как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендным платежам.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства в случае не исполнения или не надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств оп договору лизинга лизингодатель направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета подлежащих уплате поручителем платежей на дату выставления требования.

Однако данное условие договора поручительства не является согласованным сторонами досудебным порядком урегулирования спора, а определяет порядок и сроки исполнения поручителем обязательств.

Договор лизинга и Общие правила финансовой аренды (лизинга) также не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В связи с изложенным правовые основания, предусмотренные абз. 2 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления о взыскании задолженности по договору без рассмотрения, отсутствуют.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из договоров поручительства, ответчики указали адрес места жительства: ***, аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом были направлены заказные письма с идентификационными номерами ***, с извещением о дате рассмотрения дела на 25 июля 20117 года, которые, согласно сведениям сайта Почты России были получены ответчиками 28 июня 2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: