Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Анатолия Евгеньевича

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козлова Анатолия Евгеньевича к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение отказать",

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Е. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, просил признать незаконным решение об отказе в установлении инвалидности, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и установить группу инвалидности, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** г. ему была установлена инвалидность *** по общему заболеванию сроком на ***, при освидетельствованиях в целях усиления группы инвалидности: **.**.**** г. - в Бюро МСЭ N *** и **.**.**** г. - экспертным составом N 5 ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу группа инвалидности ему изменена не была; а **.**.**** г. - руководителем Бюро МСЭ N 7 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России ему было отказано в установлении группы инвалидности, что было подтверждено в порядке обжалования **.**.**** г. по результатам проведенной заочно медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. С принятым решением ответчика истец не согласен, поскольку специалистами не была учтена полная картина заболеваний, его ухудшающееся состояние здоровья во время пребывания в следственном изоляторе, а также то, что в настоящее время имеющиеся у него заболевания, вызванные в том числе полученной в **** году травмой, стали причиной *****, в связи с чем по состоянию его здоровья, по мнению истца, имеются основания для установления ему инвалидности.

В судебном заседании представитель Козлова А.Е. заявленные требования поддержал, представители ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебном заседании исковые требования не признали, третьи лица ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России по г. Санкт-Петербургу, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Козлов А.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Козлова А.Е. - Новицкого В.М, представителей ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России - Шатрову Н.В, Карасеву Г.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Козлову А.Е, **.**.**** года рождения, впервые **.**.**** г. Филиалом N 110 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была установлена инвалидность *** сроком на *** по общему заболеванию.

С целью усиления группы инвалидности истец **.**.**** г. был досрочно освидетельствован в бюро N 19 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, оснований для установления Козлову А.Е. **** инвалидности установлено не было; в порядке контроля **.**.**** г. экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России решение бюро N 19 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России о сохранении истцу *** инвалидности изменено не было.

В порядке очередного освидетельствования решением бюро МСЭ N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России от **.**.**** г. **** инвалидности Козлову А.Е. установлена не была.

В порядке обжалования указанного решения экспертной комиссией ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России **.**.**** г. проведена повторная медико-социальная экспертиза, которой решение об отказе Козлову А.Е. в установлении инвалидности было подтверждено.

В связи с несогласием с данным решением экспертным составом N 15 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России **.**.**** г. была проведена медико-социальная экспертиза, оснований для установления истцу инвалидности также не установлено.

При этом, **.**.**** г. было проведено заочное освидетельствование Козлова А.Е. с изучением представленной медицинской, медико-экспертной документации.

На основании проведенных исследований было установлено, что у Козлова А.Е. при комплексной оценке состояния организма выявлены незначительные расстройства функций организма (30 %), а именно ********* которые не давали оснований для установления инвалидности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.

В силу п.п. 2, 5-7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п.п. 8-10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 г. N 664н, (действовавших в период освидетельствования и принятия оспариваемого решения) критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 3 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к обучению;

ж) способности к трудовой деятельности.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к обучению;

ж) способности к трудовой деятельности.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к трудовой деятельности;

ж) способности к обучению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отсутствии оснований для установления истцу третьей группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия у истца стойких выраженных нарушений функций организма той степени, которая дает основания для установления ему соответствующей группы инвалидности, представлено не было, а последствия имеющейся у Козлова А.Е. травмы, полученной в **** году, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требуют мер социальной защиты; в соответствии с заключением экспертов на момент освидетельствования имевшееся у истца ******, а следовательно, оснований для установления истцу ***, равно как и *** инвалидности не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, - не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования Козлова А.Е. судом не установлено, стороной истца таких доводов не приведено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: