Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-30950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савсериса С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савсериса С.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Савсерис С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: ****. 03 октября 2014 года между ним и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор "Энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения)". В 2014-2015 годах предоставляемая по договору услуга "Энергоснабжения" не соответствовала требованиям качества. В 2015 года в период с 27 марта по 13 августа зафиксировано 20 перебоев подачи электрической энергии, в связи с чем 13 августа 2015 года направлена жалоба в ПАО "Мосэнергосбыт". 11 сентября 2015 года произошел существенный скачок напряжения, который привел к выходу из строя бытовой техники, а именно холодильника Electrolux ERN93213 AW, вытяжки Elica FILO IX/ A/60, видео-домофона Kocom KCV- A374 SD, панели сигнализации Jablotron KA-82 K OASIS, в результате чего причинен материальный ущерб. Ремонт холодильника составил 6 250 руб, ремонт вытяжки 6 500 руб, замена видео-домофона и панели сигнализации была невозможна, в связи с чем куплены новые, стоимость которых 15 350 руб. По данному факту были направлены дважды претензии 19 октября 2015 года и 18 ноября 2015 года, ответы на которые поступали отказом, в связи с тем, что собственником электросетевого оборудования является другая организация - ПАО "МОЭСК".

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать стоимость причиненного материального ущерба в размере 28 100 руб.; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период до 28 апреля 2017 года, а также за период с 28 апреля 2017 года по дату фактической уплаты возмещения материального ущерба; штраф в размере 14 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 28 100 руб.

Истец Савсерис С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рыбакова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-54).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савсерис С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Савсериса С.В, выслушав представителя ответчика по доверенности Рыбакову А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, 542, 543, 547, 15, 1064, 309 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 16).

03 октября 2014 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Савсерисом С.В. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N 23571308 на поставку коммунальной услуги энергоснабжения по адресу: г**** для собственных бытовых нужд (л.д. 31-35).

В связи с поступившими обращениями от истца 19 октября 2015 года и 18 ноября 2015 года (л.д. 23,24) в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" по вопросу предоставления услуги энергоснабжения ненадлежащего качества, заявителю направлены ответы от 16 ноября 2015 года N ПГи/52-576/15 и от 11 декабря 2015 года N ПГи/289-311/15 (л.д. 26-27, 28-29). Исходя из которых следует, что 13 ноября 2015 года был направлен запрос в сетевую организацию в филиал ПАО "МОЭСК" "Новая Москва" с просьбой сообщить причине скачка напряжения по адресу истца. Сетевой организацией филиала ПАО "МОЭСК" "Новая Москва" 18 декабря 2015 года был дан ответ, согласно которому, электроснабжение по вышеуказанному адресу осуществляется от КТП-314 ВЛ-6 кВ РТП-10 яч.12 по фид.25 с ПС-193 "Троицкая". Согласно данным оперативно-диспетчерской документации Московского РЭС 11 сентября 2015 года на ВЛ-6 кВ 12РТП-10 аварийных и плановых работ не производилось, технологических нарушений и скачков напряжения не зарегистрировано (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств наличия недостатка услуги электроснабжения, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям безопасности, установленных для услуг данного рода, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что услуги по электроснабжению 11 сентября 2015 года были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не назначил дело к разбирательству, не известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, приняв решение по существу спора в предварительном судебном заседании, в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, опровергается материалами дела. 13 июля 2017 года определением суда было назначено дело к разбирательству в судебном заседании, о чем истцу было направлено извещение, однако истцом получено не было и за истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савсериса С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: