Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-34431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Почивалина В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Почивалина Виталия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать,

установила:

Почивалин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2015 между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования транспортного средства "Land Rover", государственный регистрационный знак*, по рискам "Ущерб+Хищение", страховая сумма по которому составила 2 750 000 руб. Страховая премия по договору в размере 352 000 руб. Почивалиным В.В. уплачена в полном объеме. Вариантом выплаты страхового возмещения условиями договора предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

30.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, выразившегося в получении застрахованным транспортным средством механических повреждений.

30.03.2016 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы повреждения: лобовое стекло (замена), облицовка переднего бампера (окрас).

Вместе с тем в выдаче направления на ремонт истцу было отказано на том основании, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по калькуляции ПАО СК "Росгосстрах"; неустойку в размере 285 120 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Смирнову А.И, представителя ответчика по доверенности Конопацкую А.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 27 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным ( статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ПАО СК "Росгосстрах" первоначально указывало на то, что представленный истцом бланк полиса КАСКО является поддельным. Впоследствии ответчик свою позицию изменил, ссылаясь на то, что данный бланк был похищен из ВСОП "Каширка" филиала ООО "Росгосстрах".

Однако в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора имущественного страхования Почивалин В.В. был осведомлен о том, что лицо, заключившее договор от имени ПАО СК "Росгосстрах", не имело права действовать от имени страховщика.

Возникшие между сторонами правоотношения проистекают из договора добровольного страхования. Судебная коллегия полагает, что ненадлежащая организация ПАО СК "Росгосстрах" хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не должна влечь за собой нарушение прав истца, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору.

Почивалиным В.В. представлены как сам страховой полис, так и квитанция об уплате страховой премии (л.д.13, 14).

В ходе судебного разбирательства ответчик также не ссылался на то, что бланк полиса и квитанция на оплату страховой премии являются поддельными, каких-либо требований о признании указанного договора недействительным по данным основаниям не заявлял.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с этим решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключенному сторонами договору страхования, страховщик и страхователь определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Его условиями не предусмотрена обязанность страховщика по произведению выплаты страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю.

В этой же связи ПАО СК "Росгосстрах" не составлялась калькуляция стоимости восстановительного ремонта, на основании которой истец просит взыскать сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, обстоятельств несения истцом расходов по ремонту транспортного средства по делу не установлено, а соответствующих требований не заявлено.

Почивалиным В.В. также не заявлено требование о выдаче направления на ремонт в соответствии с условиями договора, что, в свою очередь, не лишает его права обратиться с самостоятельным такого рода требованием к ПАО СК "Росгосстрах" во внесудебном или судебном порядке.

В связи с этим оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с этим, учитывая положения п.1 ст.954 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на сумму страховой премии, которая представляет собой цену страховой услуги.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 285 120 руб. (27 дней * 352 000 руб. * 3%), судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным, однако, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и фактические обстоятельства по делу, полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб, что в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон исходя из последствий допущенных страховщиком нарушений обязательств по договору.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Почивалина В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, отвечающем принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основные требования, в удовлетворении которых истцу было отказано в досудебном порядке, предметом рассматриваемого спора не являлись.

Согласно ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Почивалина В.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, судебная коллегия не усматривает, поскольку из ее содержания следует, что она выдана не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Почивалина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Почивалина Виталия Владимировича неустойку в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Почивалина Виталия Владимировича судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: