Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-36161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гафарова Н. З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г, с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова Н.З. в пользу GermanDoctorExchangeGmbH убытки в сумме 38 556 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 497,34 евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 081 рублей 40 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец GermanDoctorExchangeGmbH (далее GDE) обратился в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требованийпросил взыскать с ответчика Гафарова Н.З. основной долг по договору в сумме 2623 735 руб. 80 коп, пени в сумме 301 158 руб. 35 коп, упущенную выгоду в сумме 2111 988 руб. 53 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 мая 2014 года между сторонами был заключен договор о подготовке ответчика как участника проекта к прохождению обучения на территории Германии в целях получения квалификации немецкого врача-специалиста с дальнейшим его трудоустройством по договору с одним из лечебных учреждений на территории Германии, однако 19 августа 2015 года ответчик без письменного уведомления истца в одностороннем порядке прекратил выполнять обязательства по договору, покинув территорию Германии, он выехал в Российскую Федерацию, не сдав экзамен на апробацию, что является нарушением условий договора, и также по вине ответчика не состоялось подписание трудового договора ответчика с лечебным учреждением, по которому истец получил бы доход в размере х евро, что является упущенной выгодой истца.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выплатить истцу гонорар в размере х евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляет х руб.80 коп, в связи с чем,истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как понесенные им убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме х руб.35 коп. за период с 19 августа 2015 года по 24 ноября 2016 года.

Представитель истца Кузьмин В.П. в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гафарова И.А. в суде исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора со стороны истца и на недоказанность исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гафаров И.З. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в евро, и изложению в следующей редакции, что взыскание по настоящему решению суда производить в рублях по курсу Евро к рублю, установленного Центральным Банком России на день платежа, а в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 395, ч. 2 ст. 402, 421 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 года между GermanDoctorExchangeGmbH ( GDE) и Гафаровым Н. (участник) был заключен Договор о подготовке участника к прохождению обучения для получения квалификации немецкого врача-специалиста и сопровождении в период обучения для получения квалификации немецкого врача-специалиста в Германии, и для этой цели истец обязался предоставить услуги, в том числе, получение участником визы, авиабилета, размещение по месту прохождения обучения, курс изучения немецкого языка, подготовка к экзамену, получение разрешения на работу в Германии врачом, предоставление учебного материала, проездного билета.

В свою очередь, истец должен был подобрать клинику для проведения обучения, оплатить расходы по получению допуска к врачебной деятельности, и на протяжении всего периода обучения курировать участников и оказывать им поддержку в получении квалификации немецкого врача - специалиста.

Согласно п.п. 1, 2 параграфа 4 договора, сумма гонорара за подготовку и курирование участника составляла с учетом НДС - х евро, и стороны договорились о выплате указанной суммы в рассрочку с того времени, когда истец начнет получать регулярный доход, предусмотренный договором на прохождение обучения, а также он должен был ежемесячно выплачивать истцу сумму в размере х евро к 5-му рабочему дню каждого месяца; в случае задержки участником более чем двух месячных сумм,истец имеет право потребовать единовременной уплаты непосредственно всей оставшейся суммы.

Согласно п. 4 параграфа 4 договора, в случае исключительного немедленного расторжения данного договора по инициативе истца, немедленной оплате подлежит вся сумма гонорара за вычетом уже произведенных участником платежей.

В соответствии с п. 2 параграфа 5 договора, в случае исключительного расторжения договора по инициативе истца по причине нарушения участником своих обязательств или по причине созданных участником обстоятельств, делающих продолжение данного договора невозможным или неприемлемым, право истца на уплату указанной в параграфе 4 п. 1 общей суммы при этом не затрагивается. Также остаются в силе дальнейшие права истца на возмещение ущерба. Причина исключительного расторжения договора со стороны истца имеет место, если участник ставит под угрозу необходимое получение квалификации, повторно без причины пропуская учебные мероприятия или отлучаясь без уважительной причины.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренного условиями договора гонорара, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, так как не уплатил истцу предусмотренный договором гонорар, тогда как он воспользовался услугами истца в период с 26 мая 2014 года по 19 августа 2015 года, однако не сдал необходимый экзамен и документы на продление визы, не получил свидетельство врача - ассистента, в связи с чем, его невозможно было трудоустроить.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере х евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, и о взыскании процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за 464 дня просрочки в размере х евро, однако в резолютивной части решения данное указание суда отсутствует. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме х руб. 40 коп, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика упущенной выгоды, так как истцом не было представлено бесспорных доказательств получения дохода в заявленном размере х руб.53 коп, в случае окончания ответчиком обучения, сдачи экзамена и трудоустройства.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с определением к взысканию судом с ответчика в пользу истца денежных сумм в виде убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в евро, однако полагает необходимым решение суда в этой части изменить, и указать на взысканиеуказанных судом сумм в рублях, по курсу Евро к рублю, установленного Центральным Банком России на день платежа.

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Гафарова Н.З. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей" несостоятелен, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что ответчик Гафаров Н.З. заказывал у ответчика услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а истец осуществлял оказание ему данных услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению, как положения Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были грубо нарушены взятые на себя обязательства, также не является основанием для отмены решения суда, так как данный довод ответчиком в суде не был доказан в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом, факт того, что истец не предоставил ответчику трудовой договор с одной из находящихся в Германии больниц, не свидетельствует о некачественном оказании истцом образовательных услуг, так как из объяснений истца суд установил, что ответчик Гафаров Н.З. 19 августа 2015г. без письменного уведомления истца в одностороннем порядке прекратил исполнять условия заключенного с ним договора, выехал из Германии в Российскую Федерацию, не продлив визу, тогда как истец с 26 мая 2015 г. по 19 августа 2015 г. оплачивал за свойсчет услуги, предоставленные ответчику в соответствии с п.п. 2,3 заключенного с ним договора, что подтверждается направленной истцом в адрес ответчика претензией от 26 августа 2016г. (л.д.7,8).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику при заключении договора не была истцом предоставлена полная и достоверная информация об услуге, также не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчик согласился подписать с истцом договор о подготовке его к прохождению обучения для получения квалификации немецкого врача - специалиста и сопровождении в период обучения его для получения квалификации немецкого врача-специалиста в Германии, а также с указанными в нем условиями и не обращался к истцу с заявлением о предоставлении какой - либо информации по каждому виду услуг, а также не представил суду доказательств тому, что ему в этом истцом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора ответчик был введен истцом в заблуждение относительно предоставляемой услуги, и до него не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств. Напротив, из содержания искового заявления следует, что ответчик имел всю необходимую информацию по заключению договора с истцом об оказании ему образовательных услуг, согласившись с указанными в договоре условиями, в котором содержится вся информация по предоставляемым ответчику истцом услугам.

Довод жалобы о том, что размер реальных убытков, которые понес истец, является необоснованным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как сумма гонорара по договору была указана в п. 4 договора, заключенного между сторонами, и указан в данном пункте перечень предоставляемых истцом на данную сумму услуг. Поскольку данная сумма ответчиком истцу не была выплачена в размере х евро, то суд первой инстанции правильно признал, что истец понес убытки, не получив данную сумму за обучение от ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с непринятием к производству встречного иска судебная коллегия признает несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от 18 апреля 2017г. усматривается, что суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного иска, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ (л.д.99).

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может являться основанием для отмены решения суда, так как ответчик не был лишен права на подачу самостоятельных исковых требований к GermanDoctorExchangeGmbH ( GDE) о расторжении договора и о взыскании денежных средств в отдельном судебном производстве, однако он таким правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело,которое неподсудно данному суду, поскольку стороны определили в п.5 договора рассмотрение всех споров, вытекающих из данного договора в г. Бонн, в связи с чем, необходимо было суду применять законодательство ФРГ, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ч.2 ст.402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Гафаров Н.З. на территории ФРГ постоянно не проживает, выехал из ФРГ на территорию Российской Федерации,гражданства Германии не имеет, и постоянно зарегистрирован в г. Москве, х, то судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилспор по месту постоянного жительства ответчика, и при этом, правила подсудности спора нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г, с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда изменить, дополнив указанием:

Взыскание по настоящему решению суда производить в рублях по курсу Евро к рублю, установленного Банком России на день платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Н. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: