Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-37405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям ответчика Фалкова П.М. на решение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио, фио удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий на праве общей долевой собственности фио, фио бокс N 49Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1121, расположенный по адресу: адрес.

Возложить на Департамент строительства адрес обязанность по выплате возмещения фио в размере 637500 руб. 00 коп, фио в размере 212500 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства адрес за счет средств бюджета адрес в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу путем перечисления на счет собственника.

Собственники обязаны освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства адрес.

Собственники обязаны обеспечить допуск Департаменту строительства адрес и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков по первоначальному иску и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс N 49Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1121, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании требования об изъятии недвижимого имущества необоснованным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г Москвы, обратился в суд с иском к ответчикам Фалкову П.М, Ивановой О.П. об изъятии для государственных нужд принадлежащего им на праве долевой собственности объекта недвижимого имущества - бокса 49Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1121, расположенного в нежилом здании адрес с адресным ориентиром: адрес, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 850 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. вынесено распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)", в число которых вошел принадлежащий ответчикам гаражный бокс. В адрес ответчиков направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 850 000 рублей с выплатой возмещения пропорционально долям в праве собственности и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Установленный законом срок заключения соглашения истек, ответчики его проект не подписали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фалков П.М. подал встречный иск о признании необоснованным требования об изъятии для государственных нужд принадлежащего ему гаражного бокса. В обоснование встречного иска указал, что земельный участок, на котором располагается многоуровневый гаражный комплекс, в состав которого входит его бокс, расположен на земельном участке, относящемся к охранной зоне железной дороги Рязанского направления, в силу чего у адрес не имеется полномочий по распоряжению земельным участком, правообладателем которого является Российская Федерация.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в суде первой инстанции доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в суде первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Ответчик Фалков П.М. в суде свой иск поддержал, первоначальный иск не признал. В обоснование своих возражений представил отчет ООО "Независимая Экспертная организация "МАКС", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему бокса по состоянию на 08.04.2016 года составляет 1 813 000 руб.

Ответчик Иванова О.П, надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Фалков П.М. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Торгони О.В, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства Москвы явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Фалков П.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Фалков П.М. и Иванова О.П. являются долевыми собственниками недвижимого имущества - бокса 49 Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1121, расположенного в нежилом здании адрес с адресным ориентиром: адрес, в размере по ? доли в праве за Ивановой О.П, ? доли в праве за Фалковым П.М.

Департаментом городского имущества г.Москвы 08.04.2016 года издано распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г.Москвы)".

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 850 000 руб. за бокс и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/49Н от 16.08.2016 года об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст.239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.279 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст.10 вышеназванного Закона.

Положениями ч.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 года N77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти адрес при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы адрес", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.

Удовлетворяя основные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес Фалкова П.М. и Ивановой О.П. соглашения истек, ответчики его не подписали, в связи с чем принадлежащий ответчикам объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения в сумме 850 000 рублей.

Разрешая спор, при определении размера возмещения, суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам, отклонив при этом, заключение ООО "Независимая Экспертная организация "МАКС", поскольку стоимость имущества должна определяться на 08.04.2013 года, а не на 08.04.2016 года, как это установлено отчетом ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС", указав на то, что действующим законодательством оценка подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории, в рассматриваемом случае днем принятия указанного решения является 09.04.2013 года, когда Правительством Москвы вынесено Постановление N218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от адрес МКАД".

Одновременно суд учитывал положения п.12 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяющие в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества оспорить в судебном порядке этот отчет, а наличие судебного спора о размере подлежащей возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества и не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных таким изъятием убытков в виде разницы между выплаченным на основании настоящего решения возмещением и предполагаемой им действительной рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества.

Что касается доводов о том, что отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" подготовлен по заказу АО "Мосинжпроект", суд первой инстанции указал, на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о его недопустимости, поскольку заказчик оценки действовал во исполнение полномочий, предоставленных ему органом исполнительной власти в рамках инвестиционного контракта.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы встречного искового заявления по своему содержанию сводятся к несогласию с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 7718 от 08.04.2016 г, которое в установленном законом порядке оспорено и не было.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод истца Фалкова П.М. по встречному иску указал на то, что положения п.2 ст.56.10 ЗК РФ, в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица на спорные правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г.Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Также суд первой инстанции указал на то, что утверждение о нахождении части земельного участка, на котором размещено здание гаража в границах полосы отвода РЖД, а также об отсутствии решения об изъятии объектов недвижимости, входящих в состав общего имущества членов адрес не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о принудительном изъятии конкретного объекта недвижимого имущества, решение по которому принято Департаментом городского имущества.

Суд первой инстанции критически отнёсся к доводам истца по встречному иску об отсутствии у Департамента городского имущества полномочий на издание акта об изъятии принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, ссылаясь на содержание п. 4.2.14(1) "Положения о Департаменте городского имущества адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, из которого следует, что Департамент городского имущества г. Москвы принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы адрес, в том числе для размещения на присоединенных территориях объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач и включенных в перечень объектов регионального значения, подлежащих размещению на присоединенных территориях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в подтверждение доводов жалобы со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы на дату рассмотрения спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

В силу ст.4 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, и ее утверждение осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.

Статья 40 Градостроительного кодекса адрес также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Постановлением от 09.04.2013 года N 218-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от адрес МКАД.

Утвержденный Правительством Москвы проект содержал основные планировочные характеристики проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети, перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства, характеристики земельных участков, установленных проектом межевания, план межевания территории, план границ территорий общего пользования и линейных объектов, план границ зон с особыми условиями использования территории, план зон планируемого размещения объектов капитального строительства, планировочное решение линейного объекта, что позволяет отнести данную документацию к проектной.

Учитывая изложенные обстоятельства, рыночная стоимость изымаемого объекта определяется на момент утверждения проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от адрес МКАД, а поскольку Постановление N 218-ПП Правительство Москвы об утверждении такого проекта принято 09.04.2013 года, то датой определения стоимости является 08.04.2013 года, при этом, решение Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 года N59-УПД не может считаться определяющим для установления рыночной стоимости для изымаемого объекта, в силу того, что решение касается экономической (сметной) стороны проекта, а не его технической составляющей.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 03 октября 2017 года была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости - гаражного бокса 49Н, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на 08 апреля 2013 года, проведение которой поручено ООО "Топ-Консалт".

Из заключения ООО "Топ-Консалт" от 28 ноября 2017 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - гаражного бокса 49Н, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на 08 апреля 2013 года составляет 948 631 рубль.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ООО "Топ-Консалт" экспертом Федоровой Ю.М.

Кроме того, эксперт Федорова Ю.М. имеет высшее образование по необходимым специальностям, имеющая стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, были заявлены ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизы, а также о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку по мнению ответчика, эксперт Федорова Ю.М. не обладает достаточными познаниями в области оценки, кроме того, составленное заключение экспертом Федоровой Ю.М. нарушает положения ст.ст. 85-86 ГПК РФ.

В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбраны 10 объектов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, в частности основными критериями поиска был выбран гаражный бокс, состоящий из двух этажей (1-й этаж и подвал по площади сопоставимый с надземной частью помещения), расположенный не в центральной части города. Был использован сравнительный подход для расчета рыночной стоимости (методом корректировок). На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества является достоверной, поэтому оснований для вызова эксперта для допроса, а также для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия обращает, что доводы ответчика в заявленном ходатайстве по своему содержанию сводятся к несогласию с размером стоимости гаражного бокса, установленным экспертом, что в свою очередь не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, то есть отражает размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод эксперта относительно определения стоимости спорного бокса с учетом предложений на рынке по максимально близким аналогам в сопоставимый с датой оценки момент времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственников недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа недвижимого имущества гаражного бокса 44 Н, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере 948 631 рубль.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество - указанный гаражный бокс - зарегистрировано за собственниками в долевом соотношений, то коллегия полагает возможным установить сумму выкупа недвижимого имущества гаражного бокса 44 Н, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, соответственно долям в праве собственности: за Ивановой О.П. сумму выкупа в размере 237 157,75 рублей, а за Фалковым П.М. - 711 773,25 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика Фалкова П.М. о том, что ответчик Иванова О.П. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется поскольку опровергается материалам дела, а кроме того правого значения к отмене решения суда первой инстанции не имеет, поскольку ответчик Иванова О.П. самостоятельную апелляционную жалобу на решение суда не подавала, а ответчик Фалков П.М. не обладает полномочиями, удостоверенными в установленном законом порядке на представление интересов Ивановой О.П. в суде.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно направил в адрес ответчиков, указанного истцом, в исковом заявлении, судебные повестки которые были возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенные положения, ответчики был извещен о дате судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебные повестки на имя ответчиков, однако ответчики уклонились от их получения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Фалков П.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал, также пояснял, что Иванова О.П. его дочь.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения их конституционных прав и интересов.

Доводы ответчика Фалкова П.М. о том, что судом первой инстанции не была проведена досудебная подготовка по делу в нарушение положений ст. 147 ГПК РФ, а также исковое заявление принято с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий вопрос досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, проект соглашения об изъятии недвижимого имущество для государственных нужд адрес было направлено заказным письмом по адресу нахождения недвижимого имущества, поскольку истцу не было известно место жительства ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку сам ответчик утверждает о том, что он осуществлял пользование своим имуществом (гаражным боксом), в связи с чем посредством изъятия которого ему причинены убытки, что противоречит доводу о том, что ответчику Фалкову П.М. не было направлено соглашение и он его не получал, следовательно, истцом были предприняты все зависящие от него действия по направлению ответчику такого соглашения, следовательно, основания в силу ст. 222 ГПК РФ для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на момент принятия искового заявления ДГИ г. Москвы, истцам не было и не могло быть известно место жительства ответчиков, что в свою очередь трактуется в соответствии с положениям процессуальных норм (ст. 29 ГПК РФ), в связи с чем основной для непринятия искового заявления у суда по данному основанию не имелось.

Довод ответчика Фалкова П.М. о том, что 07 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а кроме того, основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года было проведено судебное заседание по делу с участием истца, ответчика Фалкова П.М, третьего лица, о чем составлен протокол судебного заседания (л.д. 156-157).

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено два отвода составу суда, о чем также составлены соответствующие процессуальные документы (л.д. 151-152, 154).

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания составляется протокол, поскольку 07 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года судебное заседание не назначалось и не проводилось, а была назначена по дел досудебная подготовка, то ведение протокола на стадии досудебной подготовки действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на то, что распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г.Москвы)" от 08.04.2016 года не является допустимым доказательством обоснованности изъятия недвижимого имущества, поскольку не установлено содержание соответствующих реквизитов, судебной коллегией не принимается ко вниманию поскольку предметом настоящего судебного разбирательства законность и обоснованность принятия названного выше распоряжения не является, каких-либо требований о признании не законным и не обоснованным распоряжения N 7718 заявлено не было, следовательно оснований для проверки полномочий должностного лица, подписавшего указанный документ, принадлежность его подписи у суда первой инстанции не имелось.

Также доводы жалобы ответчика о том, что земельный участок, на котором располагается кооператив, частично находится в полосе отвода РЖД, не влекут отмену принятого решения, поскольку вопрос об изъятии земельного участка не разрешался судом, а само распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г.Москвы) " не оспорено и недействительным не признавалось.

При этом, то обстоятельство, что распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г.Москвы)" от 08.04.2016 года опубликовано за пределами срока действия Постановления N218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от адрес МКАД", не свидетельствует о незаконности процедуры изъятия, поскольку опубликование документа не изменяет даты его принятия, при этом дата принятия нормативно-правового акта может не совпадать с датой официального опубликования.

Отклоняя доводы жалобы ответчика Фалкова П.М, судебная коллегия учитывает, что согласно статьи 31 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ), таким образом, право собственности на земельный участок в соответствии с названной статьей считается фактически разграниченным, если помимо соответствия критериям разграничения государственной собственности на землю, установленным пунктами 2 и 3 статьи 3.1, земельный участок отвечает такому критерию, как расположение в границах субъекта Российской Федерации.

При этом, вопрос о необходимости проведения межевания земельного участка для нужд строительства Северо-Восточной хорды между Российской Федерацией и адрес не относится к компетенции собственника изымаемого объекта недвижимого имущества и не затрагивает его права и законные интересы, так как он не обладает полномочиями выступать в интересах Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на неподписание проекта соглашения со стороны представителя Департамента строительства г. Москвы, судебная коллегия отклоняет поскольку каких-либо доказательств, что отказ ответчиков от подписания соглашения был связан с отсутствием подписи уполномоченного лица на проекте, не представлено, документов, из которых можно было установить согласие ответчика с условиями соглашения и его намерение заключить сделку, препятствием чего являлось исключительно неподписание соглашения со стороны органа исполнительной власти, в материалах дела не имеется.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не представлен экземпляр проекта соглашения, который был направлен Фалкову П.М. и Ивановой О.П. и получен ими, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение порядка оформления и реквизиты данного документа.

Что касается убытков, причиненных изъятием объектов для государственных нужд, то такие требования не заявлялись сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения и не подлежали судебной оценке.

Между тем разрешение спора о стоимости изымаемого имущества не исключает права стороны на обращение в суд с иском о возмещении причиненных таким изъятием убытков в отдельном производстве.

Ссылка Фалкова П.М. на непредставление Департаментом городского имущества г.Москвы документов об объектах, планируемых для размещения в целях строительства Северо-Восточной хорды на земельном участке, занимаемом гаражным комплексом ГКС "МГСА-109", необоснованна, поскольку информация о ведущемся на участке строительстве объектов Северо-Восточной хорды имеется в свободном доступе на интернет-ресурсах и не нуждается в дополнительном доказывании.

Довод в жалобе на то, что Фалков П.М. как член ГСК имеет право на получение стоимости его доли в общем имуществе кооператива, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку право на общее имущество производно от права собственности на объект недвижимости и самостоятельным объектом прав не является, не подлежит оценке и отчуждению отдельно от гаражного бокса, находящегося в собственности того или иного лица.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ 2. Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Фалков П.М. является пенсионером, Ветераном труда, получает незначительную пенсию, учитывая названные обстоятельства, и то, что предъявленный иск является требованиями имущественного характера не подлежащие оценки, судебная коллегия, считает возможным, в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, освободить Фалкова П.М. от уплаты госпошлины по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения ответчика Фалкова П.М. - без удовлетворения.

Установить сумму выкупа за бокс 49 НВ, расположенного по адресу: адрес - фио в размере 711 773,25 рублей, фио в размере 237 157,75 рублей.

Освободить фио от уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Председательствующий

Судьи

9