Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-39732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейСмирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по апелляционной жалобеистцаСалиховой Юлии Владимировны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря2016года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салиховой Юлии Владимировны к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный лист к исполнению - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Салихова Ю.В.обратилась в суд с иском к ответчикуПАО "Росгосстрах Банк" с требованиями о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный лист к исполнению, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Росгосстрах Банк" без законных оснований возвратил исполнительный лист без исполнения.

Истец Салихова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Быкова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истецСалихова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы,ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Салиховой Ю.В, при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца Салихова Ю.В. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Салиховой Ю.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец Салихова Ю.В, представитель ответчикаПАО "Росгосстрах Банк"не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Салиховой Ю.В.по доверенности Сергеева С.С, подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав истца Салиховой Ю.В, поскольку дело было рассмотрено судом в ееотсутствие, о времени судебного разбирательства она извещенане была.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие истца Салиховой Ю.В, при этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца Салиховой Ю.В, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения заявленных требований представителем истцаСалиховой Ю.В. по доверенности Сергеевым С.С.заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит признать незаконными действия ПАО "Росгосстрах Банк" по возвращению исполнительного листа серии ВС N 068948811 без исполнения.

Проверив материалы, выслушав представителя истца Салиховой Ю.В. по доверенности Сергеева С.С, поддержавшего уточненные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица,идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 года представитель Салиховой Ю.В. предъявил в ПАО "Росгосстрах Банк" исполнительный лист судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы серии ВС N 068948811, взыскателем по которому является истец, а должником - ПАО СК "Росгосстрах". Дата регистрации должника в качестве юридического лица указана 14.04.2016 года.

14.10.2016 года Банк возвратил истцу исполнительный лист без исполнения в связи с некорректной датой государственной регистрации должника в исполнительном листе.

Сведения о регистрации ПАО СК "Росгосстрах" были исправлены мировым судьей.

27.10.2016 года представитель Салиховой Ю.В. повторно предъявил в ПАО "Росгосстрах Банк" указанный исполнительный лист, в котором была указана дата государственной регистрации должника07.08.2002 года.

07.11.2016 года Банком были перечислены денежные средства истцу по исполнительному листу серии ВС N 068948811 в размере 51 495 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по возвращению исполнительного листа без исполнения правомерны и основаны на законе,поскольку предъявленный истцом исполнительный лист серии ВС N 068948811 содержал в себе недостоверные сведения о регистрации должника в качестве юридического лица, что противоречит требованиям, установленным пп. б п. 5 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", и является нарушением требований по надлежащему оформлению исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения заявленных требований, ответчиком осуществлена выплата истцу денежных средств в соответствии с требованиями исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы серии ВС N 068948811, после устранения указанных недостатков, в связи с чем нарушений прав и законных интересов взыскателя в той степени, которая бы требовала судебного вмешательства для своего устранения, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Салиховой Ю.В.к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании незаконными действий ответчика по возвращению исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 годаотменить.

В удовлетворении исковых требований Салиховой Юлии Владимировны к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании действий незаконными- отказать.

Председательствующий:

Судьи: