Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-41856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

с участием: прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Коган Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Молчанова В.К, Молчановой И.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования ДГИ г. Москвы к Молчанову В.К, Молчановой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой П.В, о выселении ? удовлетворить,

- выселить Молчанова В.К, Молчанову И.А, Молчанову П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Х,

- в удовлетворении встречных исковых требований Молчанова В.К, Молчановой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой П.В, к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Молчанову В.К, Молчановой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой П.В, о выселении, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении расположенном по адресу: г. Х, без законных на то оснований.

Молчанов В.К, Молчанова И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой П.В, обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Х, на законных основаниях, так как были вселены на спорную жилую площадь с согласия бывших пользователей квартиры.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Симоненко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчики Молчанов В.К, Молчанова И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой П.В, в судебном заседании исковые требования ДГИ г. Москвы не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Молчанов В.К, Молчанова И.А, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивают на том, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Х, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Согласно справке ГБУ МФЦ района Солнцево г. Москвы и выписке из домовой книги на вышеуказанное жилое помещение лицевой счет не открывался, начисления и оплата жилищно-коммунальных услуг не производится, лиц, зарегистрированных в квартире по постоянному месту жительства не значится.

Ранее зарегистрированный по адресу данного жилого помещения Храбров А.Д. 08.05.1980 года выписан из вышеуказанного жилого помещения в связи со смертью.

На основании проверки, проведенной ОМВД России по району Солнцево г. Москвы 24.08.2016 года, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Х, проживают без правоустанавливающих документов ответчики Молчанов В.К, его жена Молчанова И.А, их дочь Молчанова П.В.

Молчанова (ранее Белугина) И.А. прибыла в Москву как вынужденная переселенка из г. Баку, вместе с мужем Белугиным И.Е. и детьми получила по направлению Департамента труда и занятости от 25 июля 1994 года двухкомнатную квартиру по адресу: Х, общей площадью 45,1 кв.м, жилой - 29,1 кв.м. на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы 13 октября 2006 года с семьей из 5 человек (ответчик. бывший муж, мать бывшего мужа. двое детей) был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В той же квартире по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчиков Молчанова П.В.

Молчанов В.К. зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: Х, где кроме него зарегистрированы его сестра Потапова Т.К. и совершеннолетний ребенок сестры. Квартира принадлежит по договору передаче Потаповой Т.К.

Молчанова И.А. расторгла брак с Белугиным И.Е, 9 сентября 2005 года, в 2006 году зарегистрировала брак с Молчановым В.К. После прекращения семейных отношений с Белугиным И.Е. вселилась вместе с двумя детьми в спорную квартиру, где проживала Карапетян С.Р. Со слов ответчиков, Карапетян С.Р. вселилась в квартиру как вынужденная переселенка. В настоящее время Карапетян С.Р. проживает в США, а Молчанова И.А. продолжает проживать по адресу спорной квартиры со своей семьей в качестве правопреемника Карапетян С.Р.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что право Карапетян С.Р. пользования жилым помещением на законных основаниях и право на вселение других граждан не было доказано.

С утверждениями ответчиков о приобретении права на квартиру по приобретательной давности суд верно не согласился и указал, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании первой инстанции ответчики пояснили, что проживать по адресу: г. Х, в квартире по месту регистрации, не представляется возможным, поскольку в названном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг Молчановой И.А, который ведет асоциальный образ жизни, также пояснили суду, что в спорном жилом помещении фактически проживают с 2006 года, то есть более десяти лет, несут бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что один только факт пользования заявителями спорным жилым помещением не свидетельствует о возникновении права на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку спорный объект недвижимости относится к собственности г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на спорную квартиру не отказывался, спорная квартира не является бесхозяйной, в связи с чем давностное владение заявителем спорным участком нельзя признать добросовестным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Молчанова В.К, Молчановой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой П.В. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. Заявители жалобы утверждают, что Молчанова И.А. была членом семьи Карапетян С.Р. по заявлению, вселена в спорную квартиру в связи с трудной жизненной ситуацией. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными. Право члена семьи нанимателя квартиры не может возникать по заявлению, в материалах дела отсутствуют доказательства права Карапетян С.Р. пользования спорной квартирой на условиях, допускающих вселение в жилое помещение третьих лиц. Договор найма квартиры с Карапетян С.Р. не заключался.

С утверждениями ответчиков о том, что после выезда из квартиры Храброва А.Д. жилое помещение было бесхозяйным и могло быть предоставлено ответчикам по ходатайству администрации школы с разрешения префекта на временное проживание, коллегия также не согласна. Квартира оставалась собственностью города Москвы и к другим предполагаемым владельцам не перешла. Вселение в жилые помещения в силу требований закона производится по решению органа исполнительной власти граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений. В данном случае указанного решения не выносилось и не могло быть вынесено в связи с отсутствием у ответчиков права на улучшение жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Молчанов В.К. является пенсионером и не имеет другого жилья, судебной коллегией не принят, поскольку Молчанов В.К. имеет регистрацию в г. Москве, кроме того, отсутствие права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания его права на спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи