Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-42389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью фио и фио.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Выделить в собственность фио автомобиль марки "КИА", 2011 года выпуска, г.р.з..., идентификационный номер VIN-код.

Выделить в собственность фио предметы домашней обстановки и обихода - кухонный гарнитур, стенку "Baileys", угловой диван "Baileys".

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобиля марки "КИА", 2011 года выпуска, г.р.з..., идентификационный номер VIN-код, в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 784 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 85 копеек.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости предметов домашней обстановки и обихода в размере 81 970 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Признать долговое обязательство по кредитному договору N 625/4310-телефон, заключенному 11 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Бебешевойфио, общим долгом фио и фио, подлежащим погашению в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов отказать.

Взыскать с фио в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" в счет оплаты услуг по проведению судебной оценочной экспертизы денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Бебешеву А.В, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, выделить ей долю в размере 2/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кухонный воздухоочиститель "***", посудомоечную машину "***", холодильник "***МХМ-1841" шкаф-купе, стекло, детскую стенку, кухонный гарнитур, стенку "***", выделить Бебешеву А.В. долю в размере 1/3 в праве собственности нажилое помещение, расположенное по адресу: адрес, автомобиль марки "КИА", идентификационный номер VIN-код, угловой диван "***", разделить задолженность по кредитному договору N**/**-***, заключенному между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) 11 июня 2014 года, взыскав в ее пользу с ответчика в счет погашения данной задолженности денежные средства в размере 64 885 рублей 76 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в размере 341 402 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и составлением отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что брак между ней и ответчиком заключен 2 октября 2004 года, прекращен 24 июня 2016 года, соглашения о разделе имущества между ними достигнуто не было. В период брака ими было приобретено следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, автомобиль марки "КИА", 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, находящийся в фактическом владении и пользовании ответчика, а также предметы домашней обстановки и обихода. Кроме того, поскольку в 2014 году ответчик не работал в течение полугода, она вынуждена была изыскать денежные средства для расходования их на нужды семьи, для чего 11 июня 2014 года заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N**/**-** на сумму 300 000 рублей, задолженность по которому в настоящее время составляет 194 657 рублей 27 копеек. Принимая во внимание, что общий несовершеннолетний сын сторон Бебешев Д.А, паспортные данные, после распада семьи стал проживать с ней, полагает необходимым отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бебешев А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что спорная квартира была приобретена частично за счет его личных денежных средств.

Истец фио, представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Бебешев А.В, представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что брак Бебешева А.В. и фио, зарегистрированный 2 октября 2004 года Дворцом Бракосочетания N4 Управления ЗАГС Москв, был прекращен 24 июня 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N*** адрес от 23 мая 2016 года.

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль марки "КИА", 2011 года выпуска, г.р.з..., идентификационный номер VIN-код на основании договора купли-продажи от 20 января 2012 года, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 декабря 2013 года, предметы домашней обстановки и обихода - угловой диван "***", кухонный гарнитур, детская стенка, стенка "***".

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п.1 и п.2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, распложенная по адресу: адрес, автомобиль марки "КИА", 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, предметы домашней обстановки и обихода приобретены в период брака за счет общих доходов, потому являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях.

Установив, что автомобиль марки "КИА" находится в фактическом владении и пользовании Бебешева А.В, суд передал указанное имущество ответчику, с возложением обязанности по выплате фио компенсации в размере ? доли стоимости транспортного средства, что составляет 425 000 рублей.

Приняв во внимание, что спорные предметы домашней обстановки и обихода находятся в квартире, расположенной по адресу: адрес, разделенной между сторонами в равных долях (по ?), в которой фактически проживают фио с несовершеннолетним сыном, суд оставил угловой диван "***", кухонный гарнитур и стенку "***" в собственности фио, с взысканием с нее в пользу Бебешева А.В. денежной компенсации в сумме 81 970 рублей.

Касательно детской стенки суд указал, что данное имущество было приобретено исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, следовательно, разделу не подлежит.

Также суд отказал в удовлетворении требований о разделе кухонного воздухоочистителя "*** ***", посудомоечной машины "***", холодильника "** **-***", шкафа-купе, поскольку доказательств приобретения данных вещей сторонами в период брака и на основании возмездных сделок материалы дела не содержат и истцом представлено не было.

Разрешая требования о разделе долга по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО), суд исходил из того, что Бебешевым А.В. не оспаривалось, что предоставленные в кредит денежные средства были затрачены на нужды семьи, потому признал долговое обязательство фио перед банком общим долгом супругов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Бебешев А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании спорной квартиры на адрес частично на его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры в г.Королеве.

Суд первой инстанции, отвергая указанные доводы Бебешева А.В, полагал, что денежные средства в размере 2 642 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры в г.***, поступили в распоряжение последнего не ранее 2 ноября 2007 года, а расчеты с продавцом за приобретенную в период брака квартиру по адрес, денежные средства от продажи которой впоследствии были затрачены на покупку спорной квартиры по адрес, осуществлены 30 октября 2007 года, то есть личное участие Бебешева А.В. суд счел неподтвержденным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, до вступления в брак с фио ответчику на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная им на основании договора N*** о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенного 25 апреля 2002 года с ООО "***".

В период брака сторон, 16 октября 2007 года Бебешев А.В. распорядился указанной квартирой, продав ее фио и фио за 2 654 508 рублей.

В тот же день, 16 октября 2007 года между фио (продавец) и Бебешевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: адрес, стоимостью 4 000 000 рублей.

В дальнейшем, денежные средства, полученные от продажи квартиры на адрес использованы на приобретение спорной квартиры по адрес.

Бебешев А.В. утверждал, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в г.*** были использованы на покупку квартиры на адрес, отмечая, что взаиморасчеты по обоим договорам производились после 2 ноября 2007 года.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечал, что по условиям договоров денежные средства за проданную квартиру в г.*** были получены позже даты передачи денежных средств за приобретенную квартиру на адрес.

Действительно, согласно п.2.1 договора купли-продажи квартиры в г.*** окончательный расчет производится покупателем в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по адрес настоящего договора, перехода права собственности на квартиру по договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора, которая состоялась согласно материалам дела правоустанавливающих документов 2 ноября 2007 года.

Таким образом, оплата по договору должна была состояться не позднее 3 ноября 2007 года.

По условиям договора купли-продажи квартиры по адрес расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности, в день получения сторонами зарегистрированных экземпляров настоящего договора (пункт 4).

Учитывая, что государственная регистрация данного договора и перехода права собственности была осуществлена в Управлении Росреестра по Москве 30 октября 2007 года, суд полагал, что оплата за недвижимость осуществлена в тот же день.

Между тем по условиям договора купли-продажи квартиры по адрес средства подлежали передаче не в день государственной регистрации договора и перехода права собственности, а после такой регистрации, при этом, основополагающим являлся день получения сторонами зарегистрированных экземпляров настоящего договора.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны получили зарегистрированные экземпляры договора 30 октября 2007 года, и как следствие в указанную дату произошли взаиморасчеты по договору, в материалах дела не имеется.

В целях проверки доводов апеллянта о датах расчетов по договорам купли-продажи, судебной коллегией были истребованы сведения о посещениях сторонами сделок банковских ячеек в Банк *** (ПАО), из которых усматривается, что обе ячейки были освобождены в один день - 3 ноября 2007 года, что соответствует правовой позиции, изложенной Бебешевым А.В.

В свою очередь, фио указывала, что квартира на адрес была приобретена частично за счет заемных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, однако, подтвердила, что долг был отдан денежными средствами, полученными Бебешевым А.В. от продажи его личного имущества, то есть участие ответчика личными денежными средствами в затратах на приобретение квартиры стороной истца не оспаривалось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, даты заключения договоров купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира на адрес приобретена супругами частично за счет личных денежных средств одного из супругов - Бебешева А.В, что в процентном соотношении составляет 30,51%.

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств заключения и фактического исполнения договора займа, на который ссылается истец, и последующее использование заемных денежных средств на приобретение квартиры на адрес не представлено.

Между тем, признавая обоснованными доводы ответчика о том, что квартира приобретена частично за счет его личных денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для изменения долей в праве собственности на спорное имущество.

Так, предъявляя иск, фио ссылалась на принцип отступления от равенства долей и указывала, что несовершеннолетний сын остался проживать с ней в спорной квартире, у Бебешева А.В. сложилась новая семья, фактически проживает с супругой по другому адресу.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о разделе совместно нажитого супругами имущества, судебная коллегия полагает необходимым учесть обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что спорная квартира имеет две комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 52,2 кв.м, на иждивении фио находится несовершеннолетний ребенок, оставшийся проживать с ней после расторжения брака, сама фио является инвалидом.

С учетом совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отступление от установленных долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и признания права собственности за Бебешевым А.В. и фио в равных долях, в большей степени будет соответствовать как интересам общего несовершеннолетнего сына сторон, так и интересам бывшей супруги фио

Что касается предметов мебели и обихода, не включенных в раздел имущества, то судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не исключает права Бебешева А.В. на раздел указанного имущества в отдельном производстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи