Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮСТА ГРУПП" по доверенности Абрамова В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЮСТА ГРУПП" в пользу Турчаниновой В.С. в счет возврата денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа 103.008 (сто три тысячи восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО "ЮСТА ГРУПП" государственную пошлину в доход государства в размере 2.390 (две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Турчанинова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЮСТА ГРУПП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указывая, что 09 ноября 2016 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N, произвела оплату по договору в размере рублей. Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов Турчаниновой В.С. при проведении сделки отчуждения доли в квартире с составлением всех необходимых документов и подачи документов в регистрационную Палату (в порядке досудебного урегулирования спора). Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец направила в адрес ответчика ООО "Юста Групп" претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, не получив ответа, истец Турчанинова В.С. обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 63 000 руб, оплаченные по договору N от 09 ноября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 673 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца Тищенко Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Абрамов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЮСТА ГРУПП" по доверенности Абрамов В.Г.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЮСТА ГРУПП" по доверенности Абрамова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тищенко Е.Б, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определять взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2016 года истец Турчанинова В.С. заключила с ООО "ЮСТА ГРУПП" договор об оказании юридических услуг N, по которому ответчик ООО "ЮСТА ГРУПП" принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Турчаниновой В.С. при проведении сделки отчуждения доли в квартире с составлением всех необходимых документов и подачи документов в регистрационную Палату (в порядке досудебного урегулирования спора), что предусмотрено п.1.2 договора.

Согласно разделу 3 договора (Размер и условия оплаты услуг) стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в размере руб, отдельным пунктом определены транспортные (почтовые) расходы - руб. (л.д.5).

10 ноября 2016 года названные суммы с соблюдением согласованного сторонами порядка и сроков были выплачены истцом Турчаниновой В.С. ответчику ООО "ЮСТА ГРУПП" в счет выполнения обязательств по заключенному договору (л.д.6).

Пункт 1.3 оспариваемого договора предусматривал обязанность исполнителя ООО "ЮСТА ГРУПП" приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере не менее половины от стоимости оказываемых юридических услуг, т.е. не менее руб. (л.д.5).

В соответствии с п.4.1.1 услуги по настоящему договору оказываются исполнителем ООО "ЮСТА ГРУПП" в течение 3 (трех) рабочих дней при условии соблюдения выше приведенного п. 1.3 договора о предоплате (л.д.5).

Согласно п.4.4 договора факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается, подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, юридические услуги в соответствии с положениями вышеприведенного пункта договора истцу Турчаниновой В.С. оказаны не были и 06 февраля 2017 года, в связи с длительным невыполнением ответчиком ООО "ЮСТА ГРУПП" принятых по договору обязательств, истец Турчанинова В.С. обратилась в указанную организацию с претензией, в которой указала на расторжение договора N от 09 ноября 2016 года, потребовала вернуть ей оплаченные по договору денежные средства в размере руб. (сумма +сумма).Данная претензия оставлена ответчиком ООО "ЮСТА ГРУПП" без удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком ООО "ЮСТА ГРУПП", вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора N от 09 ноября 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, услуги по которому ответчиком выполнены не были, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Рассматривая при этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сотрудники ООО "ЮСТА ГРУПП" незамедлительно приступили к исполнению принятых по договору обязательств, выполнили комплекс работ, включающих изучение предоставленных истцом сведений, подбор нормативных актов, проведение правового анализа ситуации, что составляет 30% от стоимости услуг по договору, - судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено и из объяснений ответчика не следует, что ООО "ЮСТА ГРУПП" надлежащим образом исполнило взятые по договору обязательства, поскольку приняв со стороны истца Турчаниновой В.С. исполнение договора в части полной оплаты комплекса заказанных юридических услуг, работы, отнесенные договором к исполнению в определенные п.4.1.1 договора сроки непосредственно к ответчику ООО "ЮСТА ГРУПП", последним выполнены не были.

Учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе и о сроках выполнения работ, согласованных сторонами, а также то обстоятельство, что оплата договора получена ответчиком в полном объеме 10 ноября 2016 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать, что услуги, указанные в п.1.2 договора об оказании юридических услуг N, должны быть выполнены в соответствии с п.4.1.1 указанного договора в течение 3 (трех) рабочих дней после получения предоплаты, чего ответчиком сделано не было, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны согласовали иной срок выполнения работ по договору оказания юридических услуг.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок и обращался к заказчику с требованием предоставить материалы, необходимые для выполнения работ, что позволяет сделать вывод о том, что материалы, необходимые для выполнения работ по договору оказания юридических услуг, были предоставлены истцом ответчику в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и применяя их к установленным судом обстоятельствам по конкретному гражданскому делу о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Турчаниновой В.С. требований о взыскании с ответчика ООО "Юста Групп" в её пользу уплаченных денежных средств в размере 63 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, - 673 руб. 15 коп, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - 34 336 руб. 07 коп, - является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Применяя положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также правильно распределил судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы, изложенные в решения суда, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮСТА ГРУПП" по доверенности Абрамова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: