Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио фио сумма, проценты сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Установила:

фио обратилась с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма согласно расписки от дата с обязательством возврата денежных средств до дата. В дата ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере сумма, дата возвращено сумма путём перевода денежных средств на банковскую карту истца; дата возвращено сумма путём перевода денежных средств на банковскую карту истца. В связи с этим фио просила взыскать суд первой инстанции с фио в свою пользу долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с обязательством возврата на один год; денежные средства в размере телефон получены ответчиком по расписке от дата. В соответствии с условиями договора займа возврат денежных средств, полученных истцом, должен быть осуществлён в срок до дата.

Истцом подтверждено, что ответчик возвратил денежные средства: в дата сумма, дата сумма, дата возвращено сумма.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что дата фио заключила договор с наименование организации в лице Генерального директора фио, по условиям которого передала наименование организации сроком на 3 (три) года денежные средства в размере сумма в соответствии с распиской; расписка в получении денежных средств подписана фио не как физическим лицом, а как генеральным директором наименование организации и является частью заключенного фио и наименование организации договора.

Однако судом доводы ответчика не признаны убедительными, поскольку расписка в получении денежных средств в размере сумма не содержит указания на то, что ответчик, получая денежные средства от истца, действовал в интересах юридического лица.

При отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа, суд произвел взыскание с ответчика денежных средств по договору займа в размере 1 670 000рублей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лиц (месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре займа не указано, что заём является беспроцентным, суд признал за истцом право на получение с заёмщика за пользование денежными средствами процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования.

Размер процентов определен судом по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ расчёте с 01.06. дата, разъяснениями п. 83, п.84 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7.

Судом были удовлетворены исковые требования и взыскано с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата по расчету истца, который ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, конкретные правовые доводы и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: