Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и третьего лица наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Установила:

фио обратился с иском с учетом уточнений к фио, фио о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, процентов. В обоснование исковых требований указано, что фио добровольно возместил ущерб, причинённый действиями ответчиков фио в результате функционирования дополнительного офиса "Раменский" и имеет право обратного требования (регресса) к инвесторам в размере сумма и процентов в размере сумма С учетом уточнения истец просил взыскать с фио, фио солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и проценты сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фиоМ в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио и третье лицо наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио и третьего лица наименование организации фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, а также её представителя по доверенности адвоката фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио и фио был заключен агентский договор недвижимого имущества в целях развития операционной системы банка и подбора персонала, по условиям которого фио обязался оказать содействие Банку в развитии сети внутренних структурных подразделений путем поиска помещений и персонала.

дата между фио и фио, фио, было заключено соглашение инвестиционного характера об организации и функционировании дополнительного офиса банка.

фио было принято решение об открытии дополнительного офиса "Раменский", решение о закрытии которого было принято дата правлением фио по причине неудовлетворительных финансовых показателей.

Внеочередным общим собранием участников фио дата было принято решение о согласовании добровольного возмещения фио затрат Банка на обеспечение функционирования дополнительного офиса "Раменский", в рамках Агентского договора, заключенного между Банком и фио дата, в размере 1 824 256руб. 72коп.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от дата расторгнуто соглашение об организации и функционировании дополнительного офиса Банка от дата, заключенное между фио, фио и фио с дата, с фио в пользу фио взыскан сумма; в остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела инвесторами фио, фио, во исполнение п. 5 Соглашения, через фио, были переданы денежные средства в размере сумма

Убытки Банка по данным бухгалтерского учета, понесенные на функционирование дополнительного офиса "Раменский" за период с дата по дата составили сумма В деле представлен приходный кассовый ордер на имя фио, которым в кассу Банка дата были внесены денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков за 2013, 2014, дата дополнительного офиса фио.

Судом были проверены доводы истца о возмещении ущерба, причиненного банку действиями ответчиков и право обратного требования (регресса) в размере сумма( сумма убыток банка - сумма внесено ответчиками).

Вместе с тем, судом было установлено, что фио по своему волеизъявлению возместил затраты Банка на обеспечение функционирования дополнительного офиса фио за 2013, 2014, дата, в соответствии с протоколами общих собраний членов банка.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчиков вреда фио в материалы дела не представлено.

При этом судом было указано, что между фио и ответчиками имелись взаимные обязательства, установленные соглашением от дата об организации и функционировании дополнительного офиса банка, на основании которого между ними и производились взаиморасчеты.

Доказательств уклонения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об организации и функционированию дополнительного офиса банка от дата, материалы дела не содержат, тогда как сторонами подтверждено, что ответчиками было выплачено банку сумма При этом обоснованно указано, что каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не имелось и ответчики не давали истцу согласия на действия от их имени и в их интересах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 450, 980, 983, 1064, 1081 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истец, действуя добровольно, без поручения ответчиков и их одобрения, самостоятельно внес на счет фио денежные средства в размере 1 824 256руб. 72коп. без согласования с ответчиками, в связи с чем не влекут обязательств у фио и фио перед истцом.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела суд первой инстанции на основании ст.61 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес, которым было установлено, что Банк в одностороннем порядке принял решение о закрытии дополнительного офиса "Раменский", в связи с чем, по решению суда Соглашение между банком и фио, фио было расторгнуто; основания расторжения договора не требуют дополнительного доказывания, положения п. 8 и 10 Соглашения применению к рассматриваемым правоотношения не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб о праве истца на возмещение убытков в размере сумма, неправильном выводе суда, исполнении истцом обязательств за ответчиков по исполнению чужого долга рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец требует взыскания с ответчика убытков. Вместе с тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

С учетом изложенного и на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и третьего лица наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: