Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. к ООО "МЕТАКО" о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, исковых требований Ивановой Е.Г. к ООО "Ателье Керамика" об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МЕТАКО" и, уточнив заявленные требования, просила признать ее увольнение с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 26.08.2015 г. незаконным, обязать ООО "МЕТАКО" уволить ее по собственному желанию, изменить дату увольнения на день принятия решения, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.08.2015 г. по день восстановления на работе из расчета оклада, включая заработную плату за август 2015 г, в размере 741 956 руб. 70 коп, денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска, в размере 23 731 руб. 14 коп, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 18 649 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.11.2012 г. работала в ООО "МЕТАКО" в должности бухгалтера с должностным окладом в размере 104 000 руб. За период работы нареканий, замечаний по работе не имела, 26.08.2015 г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении не согласна. Основанием приказа об увольнении являются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.08.2015 г. и от 18.08.2015 г. Указанные приказы до истца доведены не были, объяснения перед применением дисциплинарного взыскания не отбирались. Поскольку истец до дня увольнения не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, то оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется. Кадровое сопровождение ООО "МЕТАКО" производилось ООО "Лигал Аудит", в данное общество не предоставлялась информация о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца. В день увольнения работодателем с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за август, компенсация за дни неиспользованного отпуска. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.

Иванова Е.Г. также обратилась в суд с иском к ООО "Ателье Керамика" и, изменив заявленные требования, просит признать отстранение от работы незаконным, обязать ответчика уволить по собственному желанию, выдать приказ об увольнении, взыскать заработную плату за август 2015 г, а также за период незаконного отстранения от работы в размере 123 284 руб. 89 коп, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 19 185 руб. 44 коп. по состоянию на 26.08.2015 г, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 988 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что со 02.08.2014 г. работала в ООО "Ателье Керамика" в должности главного бухгалтера по совместительству. 03.08.2015 г. в организации сменился генеральный директор. 26.08.2015 г, когда истец пришла на работу, в офис ее не пропустили охранники, в последующем до работы не допускали, приказа об увольнении не выдали, о причинах отстранения от работы ей неизвестно.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.11.2015 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2016 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым увольнение Ивановой Е.Г. приказом N *** ООО "Метако" от 26.08.2015 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным и изменены формулировка увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, дата увольнения с 26.08.2015 г. на 04.03.2016 г.; на ООО "Метако" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выдать ее Ивановой Е.Г, оформив надлежащим образом; с ООО "Метако" в пользу Ивановой Е.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, включая заработная плата за август 2015 г, в размере 741 956 руб. 70 коп, компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 23 731 руб. 14 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 18 649 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; на ООО "Ателье Керамика" возложена обязанность расторгнуть с Иванвоой Е.Г. трудовой договор от 02.082.2014 г. с 04.03.2016 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; с ООО "Ателье Керамика" в пользу Ивановой Е.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного простоя в размере 123 284 руб. 89 коп, компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 19 185 руб. 44 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 988 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО "Ателье Керамика" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 673 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04.03.2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. к ООО "МЕТАКО" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, отказать.

Обязать ООО "Ателье Керамика" расторгнуть с Ивановой Е.Г. трудовой договор N *** от 02.08.2014 г. с 01.03.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, выдав истцу копию приказа.

Взыскать с ООО "Ателье Керамика" в пользу Ивановой Е.Г. заработную плату за время незаконного не допуска к работе в размере 120 276 руб. 19 коп, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 19 185 руб. 44 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 925 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Ателье Керамика", отказать.

Взыскать с ООО "Ателье Керамика" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 347 руб. 74 коп.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.05.2017 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, истец уточнив требования, просила признать ее увольнение из ООО "Метако" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить в ранее занимаемой должности бухгалтера с установленным окладом в размере 140 000 руб. в месяц; взыскать с ООО "Метако" заработную плату за август 2015 г, заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 27.08.2015 г. по день признания увольнения незаконным из расчета 104 000 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика ООО "Ателье Керамика" уволить ее по собственному желанию с даты вынесения решения судом; взыскать с ООО "Ателье Керамика" компенсацию за не расторжение трудового договора, за невыдачу приказа, оформленного надлежащим образом, а именно: заработок с 01.03.2016 г. в размере 310 919 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При новом рассмотрении дела и стец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала; представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилп ри новом рассмотрении дела приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивановой Е.Г. и ее представителя - Фролова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражения представителя ответчиков- Лебедевой А.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от 01.11.2012 г. Иванова Е.Г. принята на работу в ООО "МЕТАКО" на должность бухгалтера.

01.11.2012 г. между Ивановой Е.Г. и ООО "МЕТАКО" заключен трудовой договор N ***, согласно которому работник принят на должность бухгалтера в бухгалтерию на неопределенный срок, данная работа является для работника основным местом работы.

Дополнительным соглашением N *** от 01.07.2015 г. работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом N *** от 10.08.2015 г. назначена инвентаризация, Иванова Е.Г. включена в состав комиссии.

Из акта от 10.08.2015 г. следует, что Ивановой Е.Г. был вручен приказ N ***, Иванова Е.Г. от подписи в ознакомлении с приказом отказалась.

12.08.2015 г. составлен акт совершения дисциплинарного проступка, из которого следует, что Иванова Е.Г. отказалась от участия в инвентаризации.

12.08.2015 г. составлено требование о даче объяснений Ивановой Е.Г. по факту совершения дисциплинарного проступка.

17.08.2015 г. составлен акт об отказе Ивановой Е.Г. дать письменные объяснения.

Приказом ООО "МЕТАКО" N *** от 17.08.2015 г. к Ивановой Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа о проведении инвентаризации и отказе от участия в инвентаризации; 17.08.2015 г. составлен акт об отказе Ивановой Е.Г. от ознакомления с приказом N ***.

Приказом ООО "МЕТАКО" N *** от 26.08.2015 г. трудовой договор с Ивановой Е.Г. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с приказом об увольнении Иванова Е.Г. ознакомлена, от подписи в нем отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 11.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что Иванова Е.Г. требований о признании незаконным приказа N *** от 17.08.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не заявляла.

В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что Ивановой Е.Г. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконным приказа N *** от 17.08.2015 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания не заявляла, то суд первой инстанции обоснованно не проверял законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания указанным приказом.

Исследуя вопрос законности увольнения истца на основании приказа от 26.08.2015 г. N ***, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Ивановой Е.Г. нарушениях должностных обязанностей.

Распоряжением N *** от 19.08.2015 г. на бухгалтера Иванову Е.Г. возложена обязанность в срок до 17 час. 00 мин. предоставить информацию по обработке и внесению в базу программы 1С всех входящих первичных бухгалтерских документов за период с 04.08.2015 г. по 20.08.2015 г. включительно.

21.08.2015 г. в 17 час. 15 мин. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, из которого следует, что Иванова Е.Г. в установленный срок не исполнила указанное распоряжение.

21.08.2015 г. составлено требование о даче работником письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка.

26.08.2015 г. составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения явились установленные обстоятельства неисполнения трудовых обязанностей и Приказ N *** от 17.08.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенный свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п.33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя ООО "Метако" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.08.2015 г. с процентами за задержку выплаты, обоснованно отклонены судом.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. о взыскании с ООО "Метако" заработной платы за август 2015 г, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку материалами дела подтверждается надлежащая выплата данных сумм ответчиком.

Поскольку нарушение трудовых прав истца работодателем ООО "Метако" судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судом также установлено, что со 02.08.2014 г. Иванова Е.Г. работала в ООО "Ателье Керамика" в должности главного бухгалтера по совместительству.

Как следует из материалов дела, с 31.08.2015 г. по 04.09.2015 г. включительно главный бухгалтер Иванова Е.Г. отсутствовала на рабочем месте и не выполняла прямые должностные обязанности в этот период, о чем 04.09.2015 г. работодателем составлен акт.

07.09.2015 г. составлено требование о даче работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Иванова Е.Г. от подписи в получении требования дать письменные объяснения отказалась, о чем 07.09.2015 г. составлен соответствующий акт.

Приказом ООО "Ателье Керамика" N *** от 11.09.2015 г. Иванова Е.Г. уволена по п п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). От ознакомления и подписи об ознакомлении с приказом Иванова Е.Г. отказалась, о чем составлен акт. Данный приказ истцом не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что требования истца об увольнении по собственному желанию, взыскании заработка с 01.03.2016 г, заявлены со ссылкой на то, что трудовой договор до настоящего времени не расторгнут в установленном порядке, тогда как п риказом ООО "Ателье Керамика" N *** от 11.09.2015 г. Иванова Е.Г. уволена по п п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), при этом истцом не было заявлено соответствующих исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, как и не было представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих незаконность действий работодателя повлекшие лишение работника возможности трудиться, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в вышеприведенной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Ивановой Е.Г. к ООО "Ателье Керамика" о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиками доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: