Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Приходько М.Н. величину утраты товарной стоимости в размере 44 478 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Приходько М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак. 13 июля 2015 года истец заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховая премия по данному договору составила сумма руб. 23 февраля 2016 года в период действия договора страхования произошёл страховой случай с участием автомобиля истца, в связи с чем, он обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт на СТОА, однако не учтена и не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. В рамках досудебного урегулирования спора ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения так же не произвело. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "наименование организации" с заданием об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма рублей, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 478 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 159 130 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Новиков К.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. заявленные требования не признала.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Приходько М.Н, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав пояснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца Приходько М.Н. по доверенности Новикова К.Б, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приходько М.Н. является собственником автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак.

13 июля 2015 года между Приходько М.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования указанного автомобиля N. Страховая премия по данному договору составила сумма руб.

23 февраля 2016 года в период действия договора страхования произошёл страховой случай с участием автомобиля истца, в связи с чем, он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов.

ОАО "АльфаСтрахование", признав данный случай страховым, осуществило страховое возмещение в рамках которого, автомобиль истца полностью отремонтирован, что сторонами спора не оспаривалось.

Вместе с этим, истец Приходько М.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля в связи с произошедшим ДТП.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО "наименование организации".

По результатам проведенной ООО "наименование организации" независимой экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила сумма рублей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную величину УТС в размере 44 478 рублей.

Одновременно суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены законные требования истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 16 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный стороной истца, нашел его арифметически верным, однако с учётом возражений ответчика по существу требований и наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, снижен до 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, определилв размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в сумме 10 000 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения в полном объёме по тем основаниям, что утрата транспортным средством товарной стоимости является отдельным риском и не входит в перечень рисков, покрываемых имевшим место между сторонами договором страхования, таким образом, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, равно как и производные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в состав страхового возмещения входит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно утвержденной Минтрансом 15 декабря 1998 года "Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения", под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года. N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Исходя из анализа указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма возмещения свидетельствует об изменении условий договора страхования, признаются основанными на ошибочном толковании норм права и не влекущими отмену вынесенного решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: