Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-45224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В. и Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частным жалобам Савичева А.В, Савичевой Л.В, ООО "Нефтяная компания "Меркурий" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 г. с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, удовлетворить;

Восстановить представителю конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) срок предъявления исполнительных листов в исполнению, выданных Кунцевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-23/13 по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к ООО "Нефтяная компания "Меркурий", Кузьмину А.В, Савичеву А.В, Савичевой Л.В, Симакову М.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Нефтяная компания "Меркурий", Кузьмину А.В, Савичеву А.В, Савичевой Л.В, Симакову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 января 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нефтяная компания "Меркурий", Кузьминым А.В, Савичевым А.В, Савичевой Л.В, Симаковым М.И, производство по делу прекращено.

11 мая 2016 года представитель взыскателя обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по требованию о взыскании расходов по уплате госпошлины, на основании чего, 02 августа 2016 года ему были выданы исполнительные листы по настоящему делу.

21 октября 2016 года представитель взыскателя обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании выданных судом исполнительных листов в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению взыскателя, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен им по уважительным причинам, поскольку заявление о выдаче исполнительных листов подано до истечения такого срока - 31.07.2016 г, однако исполнительные листы судом выданы лишь 01.08.2016 г.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят должники Савичева Л.В, Савичев А.В, ООО "Нефтяная компания "Меркурий", которые ссылаются, в том числе на неизвещение их о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании определения от 02 ноября 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Взыскатель в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", должники Савичев А.В, Савичева Л.В, ООО "Нефтяная компания "Меркурий", Симаков М.И, Кузьмин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ з аявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела сведения о направлении в адрес Савичева А.В, Савичевой Л.В, ООО "Нефтяная компания "Меркурий", а также в адрес иных должников копии заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, извещений о времени и месте судебного заседания, а также об их вручении должникам отсутствуют.

В результате рассмотрения заявления в отсутствие должников, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, представить суду возражения по существу заявления, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 34 2 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года определением Кунцевского районного суда города Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нефтяная компания "Меркурий", Кузьминым А.В, Савичевым А.В, Савичевой Л.В, Симаковым М.И, производство по делу прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением стороны договорились о том, что задолженность ООО "Нефтяная компания "Меркурий", а также ответчиков, поручившихся за исполнение обязательств ООО "Нефтяная компания "Меркурий", подлежит погашению должниками солидарно согласно графику в период с 28.02.2013 г. по 31.07.2013 г.

Согласно п.9 мирового соглашения уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб. подлежит возмещению ответчиками первым платежом после утверждения мирового соглашения, то есть до 28.02.2013 г.

Учитывая, что в соответствии с п.9 мирового соглашения государственная пошлина подлежала выплате до 28.02.2013 г, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 12 февраля 2013 г, срок предъявления исполнительного документа по требованию о взысканию расходов по оплате государственной пошлины истек 12.02.2016 г.

Из дела видно, что с заявлением о выдаче исполнительных листов взыскатель обратился в суд лишь 11 мая 2016 года, исполнительные листы выданы 02 августа 2016 года и предъявлены к исполнению взыскателем 16 августа 2016 г, то есть после истечения предусмотренного ст. 432 ГПК РФ срока.

Постановлением от 17 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительных производств в отношении должников на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Разрешая заявление, судебная коллегия исходит из того, что взыскателем не указаны обстоятельства, объективно препятствующие его обращению с заявлением о выдаче исполнительных листов и предъявления их к исполнению в предусмотренный законом срок, а также представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

Довод взыскателя о необходимости применения в данной ситуации положений ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя предъявить исполнительный документ, содержащий требования о взыскании периодических платежах, в течение трех лет после окончания срока, на который были присуждены такие платежи, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно определению об утверждении мирового соглашения расходы на оплату государственной пошлины подлежали выплате взыскателю единым платежом, для которого был установлен конкретный срок - 28.02.2013 г.

То обстоятельство, что условиями мирового соглашения было предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору периодическими платежами, основанием для применения положений ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию единым платежом, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года об исправлении описки отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, выданных Кунцевским районным судом города Москвы по гражданскому делу N2-23/13 по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к ООО "Нефтяная компания "Меркурий", Кузьмину А.В, Савичеву А.В, Савичевой Л.В, Симакову М.И. о взыскании задолженности, - отказать.

Председательствующий

Судьи