Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе истца Коркиной М.Е. и её представителя Маркелова Н.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать Коркиной М.Е. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Коркиной М.Е. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" о возмещении вреда, причиненного падением дерева, оставить без движения, предложив устранить отмеченные недостатки в срок до 31 октября 2017 года, предупредив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, возвращено со всеми приложенными к нему документами,

установила:

истец Коркина М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" о возмещении вреда, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов, штрафа, морального вреда.

При подаче иска истец также представила заявление, в котором просила уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате, до *** рублей.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец и её представитель просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив поступивший материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При оставлении искового заявления без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины.

Коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. из представленного материала следует, что абз. 3 ст. 132 ГПК РФ истцом не соблюден, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Коркина М.Е. к иску не приложила, о чем свидетельствует также перечень документов, изложенный истцом в иске.

Между тем, принимая доводы частной жалобы, с выводами суда об отказе Коркиной М.Е. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, - судебная коллегия не может согласиться, а потому в данной части обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением по существу поставленного перед судом процессуального вопроса.

Так, в своем заявлении истец просила уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до *** рублей, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, - основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применительно к требованиям, предусмотренным ст. ст. 64, 333.19, 333.20, 333.36, 333.41 НК РФ, - коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей оплате Коркиной М.Е, т.к. представленные истцом документы не характеризуют в полном объеме материальное положение истца, в том числе не свидетельствуют о её тяжелом материальном положении.

Учитывая предмет и основания иска, доводы частной жалобы о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не влияют на обязанность истца оплатить государственную пошлину, принимая во внимание, что цена иска превышает *** рублей.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате Коркиной М.Е. коллегия не нашла, учитывая, что в остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, следовательно, для передачи настоящего материала в районный суд для принятия искового заявления к своему производству - оснований не имеется, т.к. до настоящего времени документ об уплате госпошлины истцом не представлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года в части отказа Коркиной М.Е. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отменить, вынести в данной части новое определение.

В удовлетворении заявления Коркиной М.Е. об уменьшении до *** рублей размера государственной пошлины, подлежащей уплате, - отказать.

В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коркиной М.Е. и её представителя Маркелова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: