Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-46223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пересвет" (АО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017, которым постановлено:

Обязать АКБ "Пересвет" (АО) восстановить на счете Новичкова А.И. по вкладу N денежную сумму в размере () долларов США, которая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (14.12.2016г.) соответствует сумме(*** ) рублей.

Обязать АКБ "Пересвет" (АО) восстановить Новичкову А.И. сумму недоначисленных процентов по вкладу N *** в размере ***долларов США ** центов, которая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (14.12.2016г.) соответствуют сумме *** (***) рублей ** копеек.

Обязать АКБ "Пересвет" (АО) начислить Новичкову А.И. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** долларов США ***центов.

Взыскать с АКБ "Пересвет" (АО) в пользу Новичкова А.И. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В удовлетворении иска Новичкова А.И. в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска АКБ "Пересвет" (АО) к Новичкову А.И. о признании договора срочного банковского вклада незаключённым - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новичков А.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Пересвет" (АО) о восстановлении денежных средств на счете по вкладу, процентов на сумму вклада, начислении процентов за незаконное списание.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 30 ноября 2015г. между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и Новичковым А.И. был заключен договор N *срочного банковского вклада "Специальный" (в долларах США), в соответствии с которым вкладчик должен был вносить, а банк принимать денежную сумму в долларах США в форме депозита на срок 48 (Сорок восемь) календарных месяцев на счет по вкладу, открытый вкладчику.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора вкладчик должен был вносить на счет по вкладу N **денежные средства наличными в кассу банка или в безналичном порядке. Новичковым А.И. во исполнение указанного условия договора были переведены (внесены) собственные денежные средства в следующем порядке:

30.11.2015 г. - **** долларов США;

02.12.2015 г. - **** долларов США (приходный кассовый ордер N 12 от 02 декабря 2015г.);

02.12.2015 г. - *** долларов США;

03.12.2015 г. - *** доллара * цента;

28.06.2016 г. - *** * центов.

В соответствии со справкой по остаткам (на момент выдачи) на счетах за дату 03.12.2015г. на счете N *имелся остаток в размере *** доллара США *** цента.

В соответствии со справкой по остаткам (на момент выдачи) на счетах за дату 17.12.2015г. на счете N *** имелся остаток в размере ***** доллара США ** цента.

В соответствии со справкой по остаткам (на момент выдачи) на счетах за дату 28.04.2016г. на счете N ***имелся остаток в размере *** доллара США *** центов.

В соответствии со справкой по остаткам (на момент выдачи) на счетах за дату 17.10.2016г. на счете N ***имелся остаток в размере **** долларов США ****цента.

В соответствии со справкой от 10 ноября 2016г. о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, сумма, подлежащая страховому возмещению государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", составила **** рублей. В указанной справке по лицевому счету N **** была указана сумма в валюте обязательства в размере *** доллара США *** центов.

Таким образом, Новичков А.И. лишь 10 ноября 2016г. узнал о том, что денежные средства на счете N ***составили сумму в размере *** доллара США *** центов. В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств Новичковым А.И. была получена справка по остаткам на счетах за дату 20.10.2016г, в соответствии с которой на счете N *** имелся остаток в размере *** доллара США ***центов.

При этом исходя из информации, содержащейся в указанной выписке, следует, что 28.01.2016г. с лицевого счета N ***была произведена выдача средств со вклада в размере ****долларов США.

Из данных, содержащихся в полученной от временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) копии расходного кассового ордера N *** от 28.01.2016г, следует, что 28.01.2016г. была произведена выдача средств со вклада "Специальный" но счету N ***в размере *** ***(***) долларов США. При этом указанный расходный кассовый ордер не содержал обязательных реквизитов: подписи о предъявлении документа, удостоверяющего личность; подписи получателя о получении денежной суммы, указанной в расходном кассовом ордере; а также личной подписи должностного лица.

Истец просил суд обязать ответчика восстановить на счете по вкладу N *** денежную сумму в размере *** долларов США, которая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (14.12.2016г.) соответствовала сумме **** рублей; обязать ответчика восстановить сумму недоначисленных процентов по вкладу N *** в размере ****долларов США ** центов, которая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (14.12.2016г.) соответствовала сумме ** рублей ** копеек; обязать ответчика начислить проценты (законную неустойку) в размере *** долларов США ***центов, сумма которых в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (14.12.2016г.) соответствовала сумме *** рублей ** копеек (ст. ст. 395, 856 ГК РФ); взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.

АКБ "Пересвет" (АО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Новичкову А.И, в котором указал, что банком для выяснения обстоятельств по делу была проведена внутренняя проверка. Так, из объяснительной записки кассира от 08.12.2016 следует, что денежные средства 02.12.2015 в сумме ** Долларов США от вкладчика она не принимала. Вкладчиком не были представлены ни приходный кассовый ордер в подтверждение факта внесения денежных средств на счет по вкладу, ни расчетные документы о перечислении им либо иными лицами безналичных средств на данный счет. Из вышеуказанных доводов следует, что доказательства внесения вкладчиком денежных средств на вклад отсутствуют. В связи с чем, договор N 2 срочного банковского вклада "Специальный" (в долларах США) является незаключенным.

Ответчик (истец по встречному иску) просил суд признать договор N *** от 30.11.15 г. срочного банковского вклада "Специальный" (в долларах США) незаключенным. В удовлетворении исковых требований Новичкова А.И. к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) отказать в полном объеме.

Истец и представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали требования встречного иска, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" в судебное заседание не явились, была извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АКБ "Пересвет" ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АКБ "Пересвет" (АО) Глинкина А.В, Смирнова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Новичкова А.И, его представителей Байтурину С.Н, Волощук Д.Б, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 ноября 2015г. между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и Новичковым Александром Ивановичем был заключен Договор N *срочного банковского вклада "Специальный" (в долларах США), в соответствии с которым вкладчик должен был вносить, а Банк принимать денежную сумму в долларах США в форме депозита на срок 48 (Сорок восемь) календарных месяцев на счет по вкладу, открытый вкладчику (л.д. ***).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора вкладчик должен был вносить на счет по вкладу N ***денежные средства наличными в кассу Банка или в безналичном порядке.

Из первоначального искового заявления следует, что Новичковым А.И. во исполнение указанного условия договора были переведены (внесены) собственные денежные средства в следующем порядке: 30.1 1.2015г. - *** долларов США; 02.12.2015г. - *** долларов США (приходный кассовый ордер N * от 02 декабря 2015г.); 02.12.2015г. - *** долларов США; 03.12.2015г. - *** доллара * цента; 28.06.2016г. - *** центов.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2014 г. Новичковым А.И. была оформлена заявка на покупку иностранной валюты на сумму *** долларов США, которая была принята и исполнена Банком 19.01.2015 г, в соответствии с которой Новичков А.И. просил осуществить покупку иностранной валюты в Долларах США по курсу Банка **, просил списать необходимую сумму со счета N *** (вклад "Победа Плюс", в рублях) и зачислить иностранную валюту на валютный счет N *** (вклад "Рантье", в долларах США). Данное обстоятельство подтверждено заявкой N * на покупку иностранной валюты от 25.12.2014г. на сумму *** долларов США с отметкой Банка о принятии 19.01.2015г. (л.д. ***), выпиской за период с 12.12.2014 по 19.01.2015 по вкладу *** ("Победа Плюс", в рублях) (л.д. ***), выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 28.06.2016 по лицевому счету N *** (вклад "Рантье", в долларах США), из которой, также следовало, что 19.01.2015 была зачислена сумма в размере ****долларов США на основании платежного документа N ** (л.д. **).

30 ноября 2015 г. были переведены денежные средства со счета N ***( вклад "Рантье", в долларах США) на счет N *** вклада "Специальный" (в долларах США) в размере * (***) Долларов США (л.д. ***).

30 ноября 2015г. Новичкову А.И. были выданы денежные средства со счета N***(вклад "Рантье", в долларах США) в размере *** долларов США. 02 декабря 2015г. Новичковым А.И. были внесены денежные средства на вклад "Специальный" по счету N ** в размере ** долларов США.

Как следует из пояснений истца Новичкова А.И, непосредственно денежных средств в размере ** долларов США он в кассе банка не получал, поскольку был оформлен договор срочного банковского вклада "Специальный" N ** от 30.11.15 года, и было оформлено внесение денежных средств в кассу ответчика на счет N **, что подтверждено приходно-кассовым ордером.

Заявив встречные исковые требования АКБ "Пересвет" оспаривал договор банковского вклада N *, указывая на то, что Новичковым А.И. денежные средства в размере ** долларов США в кассу банка по приходно-кассовому ордеру N *** от 02 декабря 2015г. не вносились.

Разрешая спор, суд, оценив показания свидетелей Романовой Е.В, Зеленцовой В.С, пришел к выводу о том, что показания свидетелей не являются доказательством безденежности вклада истца, оформленного в соответствии с договором N 2 от 30.11.15 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что если бы денежные средства в размере *** долларов США не были внесены в соответствии с приходным кассовым ордером, как на это указывал истец по встречному иску, кассир был обязан уничтожить указанный документ любым способом, исключающим возможность его восстановления. Однако указанный документ хранится в банке, банком была выдана надлежащим образом заверенная копия приходного кассового ордера, кроме того, внесение денежных средств вкладчиком подтверждалась иными документами, выписками, справками, выданными банком вкладчику.

J

Судом установлено, что из показаний свидетелей Романовой Е.В. и Зелецовой B. C. следует, что оформляя приходно-кассовый ордер на получение от Новичкова А.И. *** долларов США, у них не возникло сомнений в неправильности действий, поскольку они доверяли руководству.

Подпись в приходно-кассовом ордере N *** от 02.12.15 года ответчик не оспаривал, свидетель Романова Е.В. признала.

Факт наличия у истца на счете "Рантье" в банке на период заключения договора N 21" от 30.11.15 года и внесения истцом денежных средств на счет "Специальный" подтвержден выписками по счету, указанными выше.

Руководствуясь положениями п.1 ст.834 ГК РФ, ст.836 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N ** суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АКБ "Пересвет" (АО) к Новичкову А.И. о признании договора N *от 30 ноября 2015 г. срочного банковского вклада "Специальный" (в долларах США) незаключенным, поскольку материалами дела подтверждается факт внесения истцом на счет N *** по указанному договору денежных средств.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что истцу, действительно были выданы 28.01.16 года денежные средства в размере ** долларов США по расходно-кассовому ордеру N *от 28.01.16 года (л.д. **). Подпись истца в указанном расходно-кассовом ордере отсутствует.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,393,834,836 ГК РФ, "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N318-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, восстановив на счете по вкладу N *** денежную сумму в размере * долларов США, которая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (14.12.2016г.) соответствовала сумме * (***) рублей.

Приказом Банка России от 21.10.2016 N ОД-3628 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, с 21.10.2016 года назначена временная администрация по управлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) сроком на шесть месяцев.

Поскольку в связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств истцу были причинены убытки в размере недоначисленных процентов на указанную сумму вклада в соответствии с п. 1.2 Договора за период с 30.11.2015г. по 19.10.2016г. (до даты введения временной администрации) в размере *** долларов США * центов, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика восстановить сумму недоначисленных процентов по вкладу N ** в размере *** долларов США ** центов, которая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (14.12.2016г.) соответствуют сумме ** рублей * копеек. Судом был принят расчет истца ( л.д.*), который ответчиком не оспаривался.

Между тем, суд счел неверным расчет процентов за период с 28.01.16 года по 19.10.16 года, т.е. с даты неправомерного списания денежных средств со счета истца в размере *** долларов США, поскольку расчет был произведен фактически, если бы вклад был оформлен в рублях.

Поскольку стороны не представили суду иных сведений, суд использовал данные, размещенные на официальном сайте Центробанка РФ в разделе сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, в долларах США и евро для целей применения ст. 395 ГК РФ.

Применив положения ст. 395, 856 ГК РФ суд частично удовлетворил требования об обязании ответчика начислить проценты в размере ** долларов США * центов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор N 2 от 30 ноября 2015 года срочного банковского вклада "Специальный" является незаключенным, аналогичны содержанию встречного искового заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ", судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что денежные средства со счета истца были списаны необоснованно, выводы суда о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: