Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-46530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Малышевой Н. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Малышевой Н. А. в пользу Гусевой Л. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рубля 59 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец Гусева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Малышевой Н.А, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2015 г. по 25 июля 2017 г, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г, вступившим в законную силу 20 января 2015г, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере ххх руб. 00 коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы г. Москвы от 02.11.2015 г. с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П, вступившим в законную силу 27 марта 2017г, были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2013 г. по 02 октября 2015 г. в размере ххх руб.00 коп, однако до настоящего момента вышеуказанные решения суда ответчиком в полном объеме не исполнены.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Малышева Н.А. в суде исковые требования не признала в полном объеме, и просила в их удовлетворении отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малышева Н.А, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малышевой Н.А, представителя Гусевой Л.П. - Копайгора А.Ю. (по доверенности от 17.02.2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 395, 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч.1,3 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017 г, с изменениями от 22.06.2017г, действующей на момент принятия судом решения), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г, вступившим в законную силу 20 января 2015г, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере ххх руб. 00 коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы г. Москвы от 02.11.2015 г. с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П, вступившим в законную силу 27 марта 2017г, были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2013 г. по 02 октября 2015 г. в размере ххх руб.00 коп, однако до настоящего момента вышеуказанные решения суда ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Гусевой Л.П, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего времени ответчик Малышева Н.А. свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнила, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 03.10.2015 года по 25.07.2017 года в размере ххх руб. 00 коп, которые подлежат взысканию и взыскал также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере ххх руб. 59 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд правильно исходил из положений ст.100 ГПК РФ, и учитывает категорию и сложность дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в том числе, оформление возражений на иск, участие представителя во всех судебных заседаниях, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб, признав данную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Малышевой Н.А.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное и семейное положение ответчика, не является основанием для отмены решения суда, т.к. данные обстоятельства не освобождают лицо от исполнения принятых на себя обязательств и не являются основанием для одностороннего отказа от их исполнения.

На основании гл. 26 и гл. 42 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение, семейное положение, не является основанием для прекращения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически имеет место злоупотребление своими правами и нарушение прав ответчика со стороны Гусевой Л.П, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные ею требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, так как он не основан на нормах материального права.

Довод жалобы о несогласии ответчика с включением в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, как суммы основного долга, госпошлины, так и расходов на представителя, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данная сумма была установлена вышеуказанными решениями суда, вступивших в законную силу, и она не может быть оспорена при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при взыскании процентов уплаченные по решению суда денежные суммы в счет исполнения решений суда, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчик не представила суду доказательств полного погашения суммы основного долга, на которую были начислены проценты на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы г. Москвы от 02.11.2015 г, вступившего в законную силу 27 марта 2017г.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным истцом в суд требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: