Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Орловой М.В. Порубиновской В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений и возложении обязанности заключить договор социального найма- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просила установить факт родственных отношений между ней и её отцом Наседкиным В.С. и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Орлова М.В. является дочерью умершего 27.03.2016 года нанимателя по договору социального найма квартиры по адресу: адрес Наседкина В.С, который при жизни, а именно 12.03.2016 года, обратился в МФЦ района Бибирево города Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, а именно о включении в договор социального найма Орловой М.В. в качестве члена семьи нанимателя, его дочери. Также Наседкин В.С. 12.03.2016 года подал заявление о регистрации Орловой М.В. в указанной квартире по месту жительства, однако, не успев получить дополнительное соглашение к договору социального найма на квартиру и ответ на заявление, 27.03.2016 года умер. В настоящее время Орлова М.В. проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. 18.05.2016 года истец обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, ответ на которое на момент подачи иска в суд не получила. Также до настоящего времени ею не получен ответ на заявление ее умершего отца Наседкина В.С. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

Истица полагала, что при жизни её отец Наседкин В.С. выразил свою волю нанимателя на вселение и включение её в качестве члена семьи в договор социального найма на спорную квартиру, поэтому она имеет право пользования вышеуказанной квартирой с заключением с ней договора социального найма. При этом истица лишена возможности получить документы, подтверждающие родство с Наседкиным В.С, во внесудебном порядке.

Истец Орлова М.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя Порубиновскую В.В, которая исковых требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы фио в суде первой инстанции иск не признал, указал на отсутствие оснований для заключения с Орловой М.В. договора социального найма спорного жилья, а также не доказанность факта родственных отношений между Орловой М.В. и Наседкиным В.С.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Орловой М.В. Порубиновская В.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Орловой М.В. Порубиновская В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ДГИ гор. Москвы Юдин М.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 адресст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 адресст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Для вселения граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем необходимо получить согласие наймодателя (ст. 679 ГК РФ).

Согласно ч. 2 адресст. 82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с ч. 5 адресст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено письменными материалами дела, 02.03.2016 г. Департаментом городского имущества города Москвы и Наседкиным В.С. заключён договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Наседкину В.С. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу: адрес, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 38,6 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м. (т. 1 л.д. 8-9).

Указанная квартира предоставлена Наседкиной В.И. и её супругу Наседкину В.С. на основании ордера N 097913, выданного 21.07.1986 г. на основании решения исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы N 5354 от 09.07.1986 года.

Наседкин В.С. зарегистрирован по указанному адресу с 15.08.1986 года, его супруга Наседкина В.И. снята с регистрационного учета 25.06.2004 года в связи со смертью, дата смерти - 09.08.1990 г.

12.03.2016 г. Наседкин В.С. обратился в МФЦ района Бибирево г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и включении в договор в качестве члена семьи нанимателя Орловой М.В, паспортные данные, как дочери нанимателя, что подтверждается копией заявления и копией расписки в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя от 12.03.2016 г.

Одновременно Наседкиным В.С. подано заявление о регистрации Орловой М.В. по месту жительства в квартире по указанному выше адресу, из которого следует, что Орлова М.В. регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет.

27.03.2016 года Наседкин В.С. умер.

Дополнительное соглашение (N 5207-01-2016-0338027-1) к договору социального найма жилого помещения от 02.03.2016 N 5207-01-2016-0338027, в соответствии с которым в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Наседкина В.С. включена его дочь Орлова М.В, было составлено ответчиком, подписано и скреплено печатью, однако данное соглашение не подписано нанимателем Наседкиным В.С. по причине его смерти.

18.05.2016 Орлова М.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, ответ на которое получен не был.

Обращаясь в суд с иском, Орлова М.В. обосновывала свои требования тем, что при жизни Наседкин В.С. выразил свое согласие и волеизъявление на вселение Орловой М.В. в спорную квартиру в качестве члена его семьи, признав за ней равное с собой право пользования жилой площадью, при этом процедура подачи соответствующего заявления была им полностью соблюдена, родственные отношения Наседкина В.С. и Орловой М.В. подтверждены собственноручно написанным заявлением Наседкина В.С. о регистрации дочери, у ответчика не было сомнений в наличии родственных отношений между указанными лицами, поскольку уже было составлено и подписано ответчиком дополнительное соглашение к договору социального найма, не оформленное до конца только по причине скоропостижной смерти нанимателя Наседкина В.С.

В подтверждение родственных отношений между Наседкиным В.С. и Орловой М.В. истицей представлены также копии квитанций на сумму 1 200 руб. и 4 930 руб. от 29.03.2016 по оплате похоронных услуг (т. 1 л.д. 25-27), Орловой М.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру (т. 1 л.д. 28-29) и погашении 27.09.2016 имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 129-130).

Учитывая положения ч. 5 адресст. 83 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 адресст. 70 Жилищного кодекса РФ, истица полагает, что Наседкиным В.С. реализовано право на вселение истицы как члена его семьи - его дочери в спорную квартиру.

Для проверки доводов истицы о наличии родственных отношений между ней и Наседкиным В.С. судом был допрошен свидетель фио, которая сообщила суду, что она является дочерью истицы Орловой М.В, а Наседкин В.С. приходится ей дедушкой, последние несколько лет дедушка проживал с внучкой, поскольку нуждался в уходе, она также ездила с ним в МФЦ подавать заявление о включении её матери в договор социального найма, обстоятельства перемены дедушкой своей фамилии ей неизвестны.

Как следует из копии свидетельства о смерти Наседкина В.С, записи акта о смерти N 503 от 28.03.2016, местом смерти Наседкина В.С, паспортные данные является адрес (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 11).

Согласно полученным в распоряжение суда из ОМВД России по адрес сведений, Наседкин В.С. проживал в квартире по адресу: адрес и был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. В ходе проверки по многочисленным жалобам жителей района и жильцов дома 28 корп. 1 по адрес в городе Москве установлено, что Наседкин В.С. проживает в указанной квартире один, ведет асоциальный, одинокий и нелюдимый образ жизни, его родственные связи установить не представилось возможным. Наседкин В.С. собирал различные предметы в мусоросборниках, приносил в квартиру, остатки пищи, испорченные продукты захламляли квартиру, в квартире обнаружены 15 живых кошек, содержащихся в антисанитарных условиях, трупы умерших кошек не захоранивались Наседкиным В.С, разбросаны по полу квартиры, а также складированы в ящиках. За квартиру он не оплачивает, в квартире отключены электро-и водоснабжение, а также канализация.

Кроме Наседкина В.С. в квартире с 1990-х годов никто из людей не проживает, уход за ним никто не осуществляет. В связи с выявлением у Наседкина В.С. выраженных признаков психического расстройства, вызванной в ходе проверки на место бригадой скорой медицинской психиатрической помощи в порядке ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", 10.01.2015 он был освидетельствован на предмет психического расстройства и по результатам освидетельствования госпитализирован в Психиатрическую клиническую больницу N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы в недобровольном порядке. После этого Наседкин В.С. более в квартиру не вселялся и там не появлялся.

В подтверждение антисанитарного состояния указанной квартиры представлен фотоматериал (т. 2 л.д. 71-92).

Изложенные выше обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного свидетеля фио, ранее занимавшего должность старшего по дому.

Из рапорта старшего УУП ОМВД РФ по адрес майора полиции К.В. Тимина от 29.07.2017 следует, что после госпитализации Наседкина В.С. в психиатрический стационар в квартире проведена поверхностная санитарная обработка, дверь в квартиру была доступным способом заперта, опечатана, в настоящее время ситуация в квартире остается неизменной, проживание людей невозможно (т. 2 л.д. 116-117).

В ответ на запрос суда из Психоневрологического диспансера N 19 Филиал ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" поступило сообщение N 1244/17 от 25.09.2017г, в котором указано, что фио, паспортные данные, неоднократно лечился в Психиатрической больнице, недобровольные госпитализации в Психиатрический диспансер N 15 имели место 20.06.2014 г, 23.08.2014 г, 08.09.2014 г, 10.01.2015 г. (т. 2 л.д. 95).

Факт недобровольной госпитализации в психиатрический стационар подтвержден решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.01.2015г. (т. 2 л.д. 103-104).

Сведения о назначении опеки в отношении Наседкина В.С. материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 106).

По сообщению ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" от 23.06.2017, в настоящее время квартира по адресу: адрес не опечатана, отключения электроснабжения, водоснабжения, восстановления электро- и водоснабжения в период с 01.01.2017 по 22.06.2017 не производилось, по данному адресу ведутся работы по ремонту квартиры неизвестными лицами (т. 2 л.д. 136).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что доводы истицы Орловой М.В. о том, что она проживала вместе с Наседкиным В.С, осуществляла за ним уход и заботу, вела общее хозяйство, необоснованны, поскольку они не подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Наседкин В.С. проживал в спорной квартире один, дополнительное соглашение к договору социального найма, свидетельствующее о вселении в спорную квартиру Орловой М.В. как члена семьи нанимателя, подписано не было, то есть в установленном положениями адресст. 70 Жилищного кодекса РФ порядке истица в спорную квартиру вселена не была, в договор социального найма в качестве члена семьи Наседкина В.С. включена не была, как не была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

Принимая во внимание, что в силу ч. 5 адресст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, суд пришел к правильному выводу, что договор социального найма жилого помещения N 5207-01-2016-0338027 от 02.03.2016 прекратил своё действие 27.03.2016, в день смерти нанимателя Наседкина В.С.

При этом возможность внесения каких-либо изменений в прекращенный в связи со смертью нанимателя договор социального найма действующим законодательством не предусмотрена.

Суд правильно исходил, по смыслу положений адресст. 70 Жилищного кодекса РФ изменение договора социального найма в части включения в него нового члена семьи нанимателя возможно лишь при вселении данного лица в жилое помещение в установленном порядке.

Суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что при обращении Наседкина В.С. с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма 12.03.2016г. у нанимателя имелась значительная задолженность по оплате коммунальных платежей и квартплаты, что в силу п. 4.7 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП, является основанием для отказа в выдаче договора, дополнительного соглашения и/или акта.

Согласно единому жилищному документу N 4325178, составленному ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы, по состоянию на 12.03.2016 года по спорной квартире имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 166 335 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 18-20). Наличие данной задолженности подтверждается также справкой о наличии задолженности N 4453377 от 12.07.2016 года, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бибирево (т. 1 л.д. 65).

Указанная задолженность оплачена Орловой М.В. в сентябре 2016 года, то есть уже после смерти Наседкина В.С. и обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 129-130).

При этом Орловой М.В. представлены платежные документы, согласно которым оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ею производилась, начиная с апреля 2016 года (т. 1 л.д. 28, 107, 108, 130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016 года, квартира по адресу: адрес, находится в собственности города Москвы, ограничений (обременений) не зарегистрировано (т. 1 л.д. 36).

Поскольку договор социального найма жилого помещения в связи со смертью 27.03.2016 одиноко проживающего нанимателя Наседкина В.С. прекратился в силу требований ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, при этом дополнительное соглашение к договору найма, свидетельствующее о вселении в спорную квартиру Орловой М.В. как члена семьи нанимателя, подписано не было, правовых оснований для заключения договора социального найма с истицей не имеется, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований Орловой М.В. о возложении на ответчика Департамент городского имущества города Москвы обязанности заключить с ней договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес..

Разрешая требования Орловой М.В. об установлении факта родственных отношений, суд правильно исходил, что согласно свидетельства о рождении, фио родилась 31.12.1956 года, её отцом является фио, матерью - фио (т. 1 л.д. 23), из копии записи акта о рождении N 70 от 10.01.1957 следует, что у фио и фио 31.12.1956 года родилась дочь фио. Согласно справке о заключении брака N 272 от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 24), записи акта о браке N 359 от 12.02.1956 (т. 2 л.д. 110-111), 12.02.1956 фио и фио, проживающие по адресу: адрес, вступили для обоих в первый брак, после регистрации которого супругу присвоена фамилия "Орлов".

07.07.1973 фио, ранее в браке не состоящий, место постоянного жительства которого указано как город (селение) Поворово адрес, вступил в брак с разведенной фио, проживавшей по адресу: адрес, которой была присвоена фамилия "Наседкина". Наседкин В.С. и Наседкина В.И. в квартиру по адресу: адрес прибыли 15.08.1986 с адреса: адрес.

Запись акта о перемене имени фио, родившегося 21.09.1931, отсутствует (т. 1 л.д. 120).

По сведениям, предоставленным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, записи акта о перемене имени фио на фио, паспортные данные, о расторжении брака между фио и фио, а также о расторжении брака между фио и фио не обнаружены (т. 2 л.д. 10, 93, 96).

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт перемены фамилии и тождественности отца Орловой М.В. - Орлова В.С. и нанимателя спорной квартиры Наседкина В.С. установить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых идентифицирующих признаков. В свидетельстве о рождении Орловой М.В, в записи акта о её рождении отсутствует дата рождения её отца Орлова В.С.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждали бы наличие родственных отношений между Орловой М.В. и Наседкиным В.С, при этом свидетельские показания дочери истицы - фио и ее бывшего мужа - Орлова В.В, сообщившего о наличии родственных отношений между истцом и Наседкиным В.С, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как противоречащие иным собранным по делу материалам.

Учитывая, что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орловой М.В. об установлении факта родственных отношений между нею и Наседкиным В.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Орловой М.В. Порубиновской В.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел, что Орлова М.В. является дочерью Наседкина В.С. по свидетельству о рождении, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что в свидетельстве о рождении истца не указано, что ее отец Наседкин В.С, указан Орлов В.С. Доказательств о смене фамилии с Орлова В.С. на Наседкина В.С. не имеется.

Доводы, что суд неправильно оценил показания свидетелей, также необоснованны, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Орловой М.В. представлено не было.

Доводы жалобы, что суд не учел того обстоятельства, что дочь направляла отца в ПНД N19, ПКБ N15 также не свидетельствуют о том, что истец проживала с умершим, вела с ним общее хозяйство, у них был совместный бюджет, она была вселена в качестве члена семьи в спорную квартиру и, что Наседкин В.С. признавал за истцом право пользования спорной квартирой.

Доводы о том, что в квартире начался и в настоящее время проводится ремонт не могут служить основаниями для отмены решения суд, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловой М.В. Порубиновской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи