Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" в пользу Бурлаковой Галины Николаевны задолженность по заработной плате в размере 69 703 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 591 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Производственно- коммерческая фирма "ЭПО" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.02.2007 г. на основании приказа N *** от 02.02.2007 г. поступила на работу в ЗАО "Торговый Дом "ЭПО" на должность упаковщицы. 02.10.2014 г. в связи с переименованием ЗАО "Торговый Дом "ЭПО" в ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО", на основании приказа N *** от 02.10.2014 г. принята в порядке перевода в ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" на должность упаковщицы. В связи с задержкой заработной платы в 2015 г, 2016 г, 04.07.2016 г. уволилась по собственному желанию, однако окончательный расчет ответчиком не произведен. В связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 105 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, юридические услуги в размере 25 800 руб.

Истец Бурлакова Г.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего Копытова И.А. по доверенности Бондарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам представленных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Бурлакову Г.Н, представителя ответчика по доверенности Бондарева А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02.02.2007 года в должности упаковщицы.

Приказом N*** от 04.07.2016 истец уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По условиям трудового договора N *** от 02.10.2014 г. должностной оклад Бурлаковой Г.Н. составляет 12 000 руб.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016г за нарушение трудового законодательства по ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении генерального директора Слипченко Ю.А. усматривается, что задолженность по невыплаченной заработной плате перед Бурлаковой Г.Н. составляет по июль 2016г. 89 784,08 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу, заявленный истцом размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера должностного оклада истца, установленного трудовым договором - 12 000 руб, представленной ответчиком справки 2-НДФЛ, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания заработной платы за период с марта по июль 2016 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 703,54 руб, у ответчика не имелось.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определилв сумме 3 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 7768,20 руб, а не в размере, взысканном судом, что ответчик подтверждает документами, приложенными к апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия проверив расчеты, представленные ответчиком, со ссылкой на то, что должностной оклад истца составлял 12 000 руб, что менее минимального размера заработной платы в городе Москве, установленного соглашением о минимальной заработной плате в спорный период, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы ответчика не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: