Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатеховой А.Х, Сулеймановой К.С, Поповой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сулейменовой Камилы Саттаровны, Поповой Ольги Владимировны, Фатеховой Адили Хамзиновны к Департаменту городского имущества г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулейменова К.С, Попова О.В, Фатехова А.Х. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказ в оформлении договоров социального найма, обязании оформить договоры социального найма, мотивируя их тем, что проживают в жилых помещениях (комнаты NN ***, ***, ***), расположенных по адресу *****, на условиях договоров социального найма, но, в нарушение требований действующего законодательства ответчик отказывается оформлять договоры социального найма на занимаемые истцами жилые помещения. В этой связи, истцы просили суд признать незаконным отказ ответчика оформить договоры социального найма с каждым из них, одновременно обязав ответчика оформить договор социального найма на комнату N*** Фатеховой А.Х, оформить договор социального найма на комнату N *** Сулейменовой К.С, оформить договор социального найма на комнату N *** семье Поповой О.В.

В судебное заседание истцы Попова О.В, Сулейменова К.С, представитель истцов Фатехов Г.Х. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Департамент извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд представителя не представило. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием у Департамента городского имущества г. Москвы оснований для оформления договоров социального найма истцам, поскольку город Москва собственником дома по адресу: ***** не является.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят истцы Фатехова А.Х, Сулейманова К.С, Попова О.В, ссылаясь на то, что суд не учел положения ст. 61 ГПК РФ и установленные ранее вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2016г. обстоятельства; не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств; указывая, что право собственности ЗАО "Красная Роза 1875" на дом по указанному адресу зарегистрировано незаконно, все сделки приватизации зданий общежитий являются недействительными, истцы проживают по адресу: *****, указанное здание, по мнению истцов, не является зданием по адресу: *****.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Попову О.В, Сулейманову К.С, представителя истцов - Фатехова Г.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы занимают жилые помещения (Сулейменова К.С. - комнату N ***, Попова О.В. - комнату N ***, Фатехова А.Х. - квартиру N 1), расположенные в строении по адресу: *****, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Красная Роза 1875", что следует, в том числе из решения Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2016г, постановленному по гражданскому делу по иску Поповой О.В, Фатеховой А.Х, Сулеймановой К.С. к ДГИ г.Москвы о признании нарушения права и об обязании внеочередного предоставления жилых помещений в ЦАО г.Москвы, которым истцам в удовлетворении требований было отказано.

В период эксплуатации, данное здание значилось также с адресом (архивным): *****.

Из материалов дела следует, что жилищные документы выданы истцам по адресу: *****, такие же сведения о месте регистрации указаны в паспортах истцов.

14 июня ***5г. межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы было дано заключение о рекомендации признания строения, расположенного по адресу *****, аварийным.

Распоряжением Правительства Москвы N 2686-РП от 29.12.***5г. строение, расположенное по адресу *****, признано аварийным и подлежащим расселению за счет собственных средств ЗАО "Красная Роза 1875".

Из указанного распоряжения также следует, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ЗАО "Красная Роза 1875".

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2016г. также установлено, что истцы в силу закона приобрели в отношении предоставленной им жилой площади все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно материалам дела в мае 2017г. истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлениями о заключении договоров социального найма на занимаемые ими жилые помещения, но в удовлетворении данных заявлений истцам было отказано со ссылкой на то, что г.Москва не является собственником здания по улице *****, которое принадлежит на праве собственности ЗАО "Красная Роза 1875".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 10, 60 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком ДГИ г.Москвы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, право истцов на пользование спорными жилыми помещениями на условиях социального найма установлено ранее вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2016г, в то же время г.Москвы в лице Департамента городского имущества собственником здания по указанному адресу в настоящее время не является, здание по адресу: *****, принадлежит на праве собственности ЗАО "Красная Роза 1875", зарегистрированное право ЗАО "Красная Роза 1875" на данное здание не оспорено, стороны сделки по отчуждению здания в первоначальное положение не возвращены, имущество у ЗАО "Красная Роза 1875" в пользу ответчика не истребовано, в связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ у ответчика отсутствуют в настоящее время основания для оформления с истцами договоров социального найма.

Факт отсутствия у ДГИ г. Москвы обязательств по внеочередному предоставлению истцам жилых помещений в ЦАО г. Москвы также подтвержден вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.16г, и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрены требования в отношении помещений, расположенных по адресу: *****, в то время как истцы проживают в здании по адресу: *****, не может быть принят во внимание, поскольку представленные в дело документы, в том числе данные МосгорБТИ, свидетельствуют о том, что здание, в котором проживают истцы, в настоящий момент имеет адрес: *****, что в том числе установлено вступившем в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2016г.

Ссылка в жалобе на незаконность зарегистрированного ЗАО "Красная Роза 1875" права собственности на указанное здание основанием к отмене решения не является, учитывая, что в установленном порядке это право не оспорено.

Между тем, отсутствие в настоящее время оформленных с истцами договоров социального найма, в свою очередь, не препятствует последним ставить вопрос о приватизации спорных жилых помещений, в том числе и в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда, где им дана полная, мотивированная и правильная оценка, с которой коллегия соглашается. Иных доводов и доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: