Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионова В.Н, действующего за себя и за несовершеннолетнюю ***, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2017 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 20 января 2016, заключенное между Локтионовым Николаем Игоревичем и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, в части включения в договор социального найма жилого помещения N Н2-21-1273/12 от 10 декабря 2012 г. Локтионова В.Н. и несовершеннолетней *** г.р,

УСТАНОВИЛА:

Истец Локтионов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20 января 2016 г, заключенного им с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, в части включения в договор социального найма жилого помещения N Н2-21-1273/12 от 10 декабря 2012 г. Локтионова В.Н. и несовершеннолетней *** г.р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера N 0022224 от 13 августа 2012 г, ему как депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва было предоставлено жилое помещение по адресу: *** для проживания совместно с супругой *** и матерью ***. 10 декабря 2012 г. между истцом и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен договор социального найма жилого помещения N Н2-21-1273/12. Истец также указывает, что 20 января 2016 г. к указанному договору социального найма было заключено дополнительное соглашение N 1, которым *** исключена из договора найма в связи со смертью, а Локтионов В.Н. (сын) и *** (внучка) включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. В связи с заключением дополнительного соглашения, 20 февраля 2016 г. ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Однако, 06 сентября 2016 г. Локтионов В.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском о признании Локтионова Н.И. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Локтионову В.Н. было отказано в удовлетворении заявленных им требований к Локтионову Н.И. Также, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. был удовлетворен встречный иск Локтионова Н.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Как указал истец, он предпринимал неоднократные попытки к вселению в спорную квартиру, в связи с чем, также обращался в ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации. По факту его обращения была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что собственник имущества (Российская Федерация в лице Управления делами Президента РФ) своего согласия на вселение Локтионова В.Н. и его дочери в спорную квартиру не давал. Учитывая отсутствие согласия наймодателя на вселение Локтионова В.Н. и *** в спорную квартиру, истец просит признать дополнительное соглашение к договору социального найма в части вселения указанных лиц в спорную квартиру недействительным.

Истец Локтионов Н.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей - адвокатов Говергиз А.А, Волчковой Е.В, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Локтионов В.Н, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ***, его представитель - адвокат Бирючева О.А, в судебное заседание явились, иск не признали, просили о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Тимофеев М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что согласие уполномоченного органа собственника имущества на вселение Локтионова В.Н. обнаружено не было.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Чистова О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что спорная квартира не находится в собственности города Москвы, вследствие чего ДГИ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по данному делу; просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Локтионов В.Н, действующий за себя и за несовершеннолетнюю *** г.рождения, по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Представитель ответчика Локтионова В.Н. - Ярославцева В.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Локтионова Н.И. - Геворкиз А.А. явилась, против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Тимофеев М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***.

На основании ордера N 0022224 от 13 августа 2012 г, Локтионову Н.И. как депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: *** для проживания совместно с супругой *** и матерью ***

10 декабря 2012 г. между истцом и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен договор социального найма жилого помещения N Н2-21-1273/12.

20 января 2016 г. к указанному договору социального найма было заключено дополнительное соглашение N 1, которым *** исключена из договора найма в связи со смертью, а Локтионов В.Н. (сын) и *** (внучка) включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

В связи с заключением дополнительного соглашения, 20 февраля 2016 г. ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

06 сентября 2016 г. Локтионов В.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском о признании Локтионова Н.И. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Локтионов В.Н. обратился в суд со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Локтионову В.Н. и Локтионову Н.И. в удовлетворении заявленных ими требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым встречный иск Локтионова Н.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворен.

13 апреля 2017 г. Локтионов Н.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.5 п. 6 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации", Управление делами Президента Российской Федерации уполномочен давать согласие физическим лицам на обмен предоставленных им по договору социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами, а также на поднаем указанных жилых помещений, налагать запрет на проживание временных жильцов, на вселение граждан в указанные жилые помещения в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Названные полномочия Управления также установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2009 г. N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370".

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Разрешая спор, суд установил, что Локтионов Н.И. собственником спорной квартиры не является, а Локтионов В.Н. по смыслу приведенной нормы не является членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку он не вел с ним общего хозяйства, не проживал с ним совместно и не приобрел равных с ним прав по пользованию спорным жилым помещением.

Обстоятельства непроживания Локтионова Н.И. совместно с Локтионовым В.Н, а равно обстоятельства отсутствия ведения совместного хозяйства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г.

Судом также установлено, что согласие собственника спорного жилого помещения до заключения оспариваемого дополнительного соглашения получено не было, что следует из ответа и объяснений ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.

Для проверки доводов ответчика о наличии такого согласия, судом были направлены соответствующие запросы, в том числе в органы миграционной службы, однако доказательств наличия такого согласия судом получено не было, для осуществления регистрации ответчика по месту жительства согласие собственника такого предъявлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного Локтионовым Н.И. иска, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, уполномоченный орган которой не давал своего согласия на вселение Локтионова В.Н. и Локтионовой А.В. в качестве членов семьи Локтионова Н.И. по договору социального найма жилого помещения от 10 декабря 2012 г.; при этом, Локтионов В.Н. и *** членами семьи Локтионова В.Н. в том смысле, какой ему придается жилищным законодательством РФ, не являются, поскольку совместно они не проживают и общего хозяйства не ведут.

С учетом изменения редакции ст. 168 ГК РФ, рассматривая заявление Локтионова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исполнение сделки началось 20 февраля 2016 г, когда ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, тогда как о нарушении своего права истец узнал лишь после обращения с жалобой на действия Локтионова В.Н. 13 октября 2016 г, суд отклонил заявление Локтионова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что такой срок истцом не пропущен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд также учел, что Локтионов Н.И. является стороной оспариваемого соглашения, имеется правовой интерес в оспаривании этой сделки и является надлежащим истцом по заявленным им требованиям.

То обстоятельство, что Локтионов В.Н. с дочерью зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, на выводы суда о признании дополнительного соглашения недействительным не влияют, поскольку регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Локтионова Н.И, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу *** передана в оперативное управление ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 145.

Договор социального найма жилого помещения N н2-21-1273/12 от 10 декабря 2012 г. на жилое помещение по адресу *** был заключен наймодателем в лице ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в лице начальника Васильева Н.М, и Локтионовым Н.И. (л.д. 9-12).

20 января 2016 г. наймодателем в лице ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в лице начальника Васильева Н.М, и Локтионовым Н.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым внесены изменения в договор: включены в качестве членов его семьи Локтионов В.Н, ***. Из данного соглашения следует, что оно заключено наймодателем на основании разрешения Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. за N УДИ-5-2431 (л.д. 14).

Кроме того, в судебное заседание коллегии была представлена заверенная надлежащим образом копия разрешения Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. за N УДИ-5-2431, из которого следует, что Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации рассмотрело обращение Н.И. Локтионова по вопросу включения в договор социального найма жилого помещения его сына - В.Н. Локтионова и внучки - *** и сообщает: на основании ст. 70 ЖК РФ и подпункта 5 пункта 6 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 17 сентября 2008 г. N 1370, возражений против вселения сына В.Н. Локтионова и внучки - *** в жилое помещение по адресу ***, в качестве проживающих совместно с нанимателем членами его семьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что дополнительное соглашение N 1 от 20 января 2016 г, было заключено наймодателем жилого помещения в лице ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в лице начальника Васильева Н.М, при наличии разрешения Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения УД Президента РФ от 21 декабря 2015 г. за N УДИ-5-2431 на внесение изменений в договор социального найма и включении в него в качестве членом семьи истца ответчика и его дочери.

В связи с чем, вывод суда о том, что согласия собственника жилого помещения на заключения дополнительного соглашения получено не было является ошибочным, а поэтому у суда не имелось оснований для признания дополнительного соглашения N1 в части недействительным.

Кроме того, коллегия учитывает, что собственник, наймодатель жилого помещения дополнительное соглашение не оспаривают, истец, давший согласие на заключение дополнительного соглашения, не вправе оспаривать его по указанным основаниям, поскольку его права в данном случае не нарушаются.

Из материалов дела также следует, что истец в своих письменных заявлениях просил внести изменения в договор социального найма и зарегистрировать ответчика и его дочь в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, что соответствует требованиям ст. 70 ЖК РФ. То обстоятельство, что истец не проживает вместе с ответчиком и его дочерью, между отцом и сыном сложились неприязненные отношения, не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения N1.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 п. ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N1 заключено истцом 20 января 2016 г, в суд с иском истец обратился 13 апреля 2017 г.

В связи с тем, что истец как сторона сделки должен был узнать о нарушении своих прав в день заключения соглашения, коллегия полагает, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании чего, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является неправильным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и требованиям норм материального права. На основании чего, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2017 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Локтионову Николаю Игоревичу к ДГИ г.Москвы, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, Локтионову Валерию Николаевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ***, о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма N 1 от 20 января 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: