Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-47138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца АО "СОГАЗ" Прошиной И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N **** по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Министерству обороны РФ, Керимову М.О. об установлении факта наступления страхового случая в прямой связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы - передать по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области ( ****.)

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Керимову М.О. об установлении факта наступления страхового случая в прямой связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы.

Исковое заявление предъявлено в суд по адресу места нахождения ответчика Министерства обороны РФ и принято к производству Пресненским районным судом г. Москвы.

Представитель Министерства обороны РФ в своих возражениях на иск просил передать дело по подсудности по месту жительства выгодоприобретателей.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ответчик в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО "СОГАЗ" Прошина И.А.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Передавая настоящее дело по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области, суд исходил из того, что выгодоприобретателями по заключенному между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Министерством обороны РФ (страхователь) государственному контракту N**** на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд МО РФ в 2015-2016 годах, является Керимов М.О. место жительства которого не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, требований к ответчику МО РФ не заявлено.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку заявленные истцом требования непосредственно связаны с заключенным между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Министерством обороны РФ (страхователь) государственному контракту N*** на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд МО РФ в 2015-2016 годах, в котором ответчик Министерство обороны РФ является стороной контракта, в связи с чем суждение суда о том, что указанный ответчик истцом привлечен с целью искусственного изменения подсудности, является необоснованным.

Поскольку ответчик Министерство обороны РФ и ответчик Керимов М.О. проживает и находятся в разных местах, то выбор суда в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ принадлежит истцу.

По изложенным основаниям постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: